Auteurs de roman historique

C'est vrai que ce genre de débat fait marcher les neurones et ça c'est toujours positif. J'ai fait quelques recherches sur les définitions et c'est vrai que cela m'amène à tempérer mes positions.
L'Encyclopediae Universalis donne la définition suivante :"Ce que le roman historique va mettre en scène, ce sont les rapports de tel ou tel individu à une histoire où la mobilité sociale, les antagonismes de classes, de peuples, de religions créent, en abaissant ou en éliminant les uns, en portant au pouvoir les autres, des situations admirablement dramatiques."
Et en effet, rien n'exclue qu'il puisse s'agir d'une histoire contemporaine de la vie de l'auteur, mais il faut juste que la dimension histoire soit présente, que l'objectif de l'auteur soit de saisir l'articulation de l'individuel avec le fait historique. Et évidemment qu'il ait la dimension roman, il ne s'agit pas d'un témoignage directe, mais de personnages romancés, même s'ils peuvent être inspirés de la vie de l'auteur.

Vraiment désolée Shanidar, mais dans ce cas, Zola pourrait être à la marge considéré comme ayant écrit des romans historiques, je pense à La débâcle, dans ce livre il parle de la guerre de 1870 et de l'implication sur ses personnages de ces évènements, peut être aussi La conquête de Plassans pourrait entrer dans la catégorie. Mais je maintiens que la plupart de ses romans ne sont pas des romans historiques.

Ensuite si on nomme cela autrement que romans historique, on peut élargir évidemment, mais des catégories trop larges et floues sont rarement satisfaisantes.

et bien en l'occurence Verne ne pose pas de problème il a écrit UN roman historique et cela suffit à le classer dans notre catégorie stricte...

certains ont également posé la question des romans historiques policiers, j'ai mis dans l'index des auteurs comme John Le Carré, Ludlum, Robert Littell ou Robert Harris car ils ont traité de la seconde guerre mondiale selon l'optique d'une reconstituion historique, mais j'ai un doute pour Le Carré... en revanche je n'ai pas mis Ian Fleming, qui ne met pas en scène de vrais personnages ou des évènements réels mais se sert juste de la guerre froide pour relater des évènements fictifs.

a propos de Zola, je prends pour exemple La Curée, un roman qui dénonce (il est d'ailleurs d'une actualité sidérante) les spéculateurs ; et s'acharne contre Napoléon III (voir la merveilleuse réception où on aperçoit l'Empereur, son ridicule, sa posture, le faste qui l'entoure, ne soyons pas bégueule et n'y voyions pas les débats qui remuent aujourd'hui notre pâle société), il me semble qu'alors Zola fait entrer l'Histoire dans son histoire d'une famille, d'une hérédité... De la même manière, j'ai mis Joseph Roth ou Zilahy dans la liste en estimant qu'ils nous offraient de comprendre, d'appréhender, de saisir par leurs récits une partie de ce que fut l'Histoire de leur temps (il s'agit bien pour moi, au-delà du témoignage social d'un témoignage historique, qui a une forte valeur).

Arabella a écrit:

C'est vrai que ce genre de débat fait marcher les neurones et ça c'est toujours positif. J'ai fait quelques recherches sur les définitions et c'est vrai que cela m'amène à tempérer mes positions.
L'Encyclopediae Universalis donne la définition suivante :"Ce que le roman historique va mettre en scène, ce sont les rapports de tel ou tel individu à une histoire où la mobilité sociale, les antagonismes de classes, de peuples, de religions créent, en abaissant ou en éliminant les uns, en portant au pouvoir les autres, des situations admirablement dramatiques."
Et en effet, rien n'exclue qu'il puisse s'agir d'une histoire contemporaine de la vie de l'auteur, mais il faut juste que la dimension histoire soit présente, que l'objectif de l'auteur soit de saisir l'articulation de l'individuel avec le fait historique. Et évidemment qu'il ait la dimension roman, il ne s'agit pas d'un témoignage directe, mais de personnages romancés, même s'ils peuvent être inspirés de la vie de l'auteur.

Dans ce cas, Primo Levi et son "Si c'est un homme" pourrait également entrer dasn cette catégorie. Un autre livre qui, pour moi, n'est pas un roman historique.

shanidar a écrit:

en revanche je n'ai pas mis Ian Fleming, qui ne met pas en scène de vrais personnages ou des évènements réels mais se sert juste de la guerre froide pour relater des évènements fictifs.

Et alors ?
Les personnages sont fictifs, mais le contexte historique n'en demeure pas moins réel.
J'avoue ne plus bien comprendre...

Shanidar va sans doute te répondre, mais si une période passée est juste un décor, et qu'apprend rien sur les évènements historiques, et qu'il y n'a pas de réelles interaction entre l'Histoire et l'histoire vécue par les personnages du bouquin, on pourrait considérer que c'est autre chose qu'un roman historique. Ce qui écarte évidemment BC.

à ce jeu là tout roman s'inscrit dans une trame historique... il faut parfois être partiale... mais je suis prête à discuter de chaque choix et de revenir sur les décisions prises.

Arabella a écrit:

Shanidar va sans doute te répondre, mais si une période passée est juste un décor, et qu'apprend rien sur les évènements historiques, et qu'il y n'a pas de réelles interaction entre l'Histoire et l'histoire vécue par les personnages du bouquin, on pourrait considérer que c'est autre chose qu'un roman historique. Ce qui écarte évidemment BC.

Ah, j'avais mal compris.
Oui, je suis d'accord avec ça.

je me suis également posé la question pour Primo Lévi, je l'ai écarté car il correspond à un 'témoignage' sur le vif, en revanche j'ai mis Jorge Semprun qui a écrit sur les camps quarante ans après, à cette distance on peut imaginer qu'il s'agit aussi d'une reconstitution alors que Lévi écrivait 'à chaud' (très laide expression pour parler du livre de Lévi). Dans la même idée j'ai écarté Hillesum mais encore une fois les choix restent ouverts.

Je pense qu'il faut motiver chaque choix en pensant à ce que souligne Aabella : l'histoire narrée est-elle en interaction avec l'Histoire décrite ?

Arabella a écrit:

C'est vrai que ce genre de débat fait marcher les neurones et ça c'est toujours positif. J'ai fait quelques recherches sur les définitions et c'est vrai que cela m'amène à tempérer mes positions.
L'Encyclopediae Universalis donne la définition suivante :"Ce que le roman historique va mettre en scène, ce sont les rapports de tel ou tel individu à une histoire où la mobilité sociale, les antagonismes de classes, de peuples, de religions créent, en abaissant ou en éliminant les uns, en portant au pouvoir les autres, des situations admirablement dramatiques."
Et en effet, rien n'exclue qu'il puisse s'agir d'une histoire contemporaine de la vie de l'auteur, mais il faut juste que la dimension histoire soit présente, que l'objectif de l'auteur soit de saisir l'articulation de l'individuel avec le fait historique. Et évidemment qu'il ait la dimension roman, il ne s'agit pas d'un témoignage directe, mais de personnages romancés, même s'ils peuvent être inspirés de la vie de l'auteur.

Vraiment désolée Shanidar, mais dans ce cas, Zola pourrait être à la marge considéré comme ayant écrit des romans historiques, je pense à La débâcle, dans ce livre il parle de la guerre de 1870 et de l'implication sur ses personnages de ces évènements, peut être aussi La conquête de Plassans pourrait entrer dans la catégorie. Mais je maintiens que la plupart de ses romans ne sont pas des romans historiques.

Arabella arrive à exprimer beaucoup mieux que moi mon propre point de vue, décidément Parfum est plein de surprises. Je pensais aussi à La conquête de Plassans à ce propos. Maintenant je conçois bien qu'il soit en marge et que cela ne concerne pas tous ses romans. Pas facile cette catégorie, c'est un fait.

shanidar a écrit:

Je pense qu'il faut motiver chaque choix en pensant à ce que souligne Aabella : l'histoire narrée est-elle en interaction avec l'Histoire décrite ?

Oui, même si cela risque de te donner pas mal de travail.
N'hésite pas à nous solliciter.

shanidar a écrit:

Je pense qu'il faut motiver chaque choix en pensant à ce que souligne Aabella : l'histoire narrée est-elle en interaction avec l'Histoire décrite ?

Je m'y perds un peu, j'avoue. Quid de Varlam Chalamov par exemple ?

Harelde a écrit:

shanidar a écrit:

Je pense qu'il faut motiver chaque choix en pensant à ce que souligne Aabella : l'histoire narrée est-elle en interaction avec l'Histoire décrite ?

Oui, même si cela risque de te donner pas mal de travail.
N'hésite pas à nous solliciter.

c'est très gentil Harelde, pour l'instant j'ai indexé toutes les propositions des Parf' (en dehors de Zola !! et B. Beck, je ne vois pas où est l'historique chez cette dernière mais animal me l'expliquera sans doute). Après il faudra écrémé, ce qui sera encore plus facile !

sentinelle a écrit:

Je m'y perds un peu, j'avoue. Quid de Varlam Chalamov par exemple ?

comme je le soulignais les choix sont pour l'instant totalement subjectif en ce qui concerne les auteurs ; si tu considères que Chalamov ou Soljenitsyne ou Lévi ou d'autres auteurs entrent dans la catégorie des apparentés, je n'y vois pas d'inconvénients.

mais où est passé Christian Jacq , avec lui au moins pas de surprise !

sentinelle a écrit:

Arabella arrive à exprimer beaucoup mieux que moi mon propre point de vue, décidément Parfum est plein de surprises. Je pensais aussi à La conquête de Plassans à ce propos. Maintenant je conçois bien qu'il soit en marge et que cela ne concerne pas tous ses romans. Pas facile cette catégorie, c'est un fait.

J'ai énormément lu de romans historiques disons entre 8 et 15 ans, et notre débat m'a fait prendre conscience que je suis resté sur mes impressions de l'époque, et que peut être c'est plus compliqué que ce que je pensais. D'où l'intérêt des vrais débats où les participants sont prêts à changer d'avis au vu d'arguments.
Mais c'est vrai que toute classification est complexe, et comporte toujours une part d'arbitraire, et que les genres littéraires peuvent varier dans le temps, avec les auteurs qui les font évoluer.