Lars Von Trier

Citation :

Aha! C'est moi qui est écrit tout ce truc sur LVT! (t'as fait exprès Marie!)

Pas du tout, mais je savais bien que cela me disait quelque chose, Sublime acide!
Bravo , en tout cas, Queenie!

Element of Crime

Un drôle de bricolage, entre post apocalyptique fauché, film noir, tarkovski et un zeste de western (qui va avec le post apocalyptique). Image jaune (éclairage au sodium), de la flotte tout le temps, ambiance glauque, crade.

Un flic sous hypnose retrace une enquête, il est (revenu) au Caire, c'était en Europe. une Europe dévastée, l'ombre d'un mentor, un serial killer qui tue des gamines. des flics tarés, des types qui se jettent dans le vide... plein d'ingrédients, et de prétextes, pour construire un trip (un coup d'oeil aux bonus nourrit cette idée avant les autres, la mise en place du trip en forme de film, ou l'inverse). Assez obscure il faut le reconnaitre avec plusieurs jeux d'identifications, beaucoup de bizarreries et l'insistance un peu farfelue sur une européanité qui ne devait pas être beaucoup plus visible en 84 (me trompe-je vraiment ?).

Une expérience assez cohérente avec le charme film noir qui opère (le détective qui raconte en parallèle d'un plan à travers le pare-brise avec la cigarette qui pendouille et la barbe de trois jours, ... ), beaucoup de trucs qui fonctionnent et un film qui si il sent sa précarité se tient franchement (ça a été solidement pensé et construit cette entreprise). ça n'empêche que c'est donc d'une signification obscure (en se creusant et en regardant du côté des générations et de l'idée d'Europe on peut imaginer des choses) et qu'on sent des ficelles et comme une accumulation mais...

Et puis ça laisse curieux des deux films qui suivent dans la trilogie.

A l'époque de sa sortie, ce film m'avait vraiment bluffé. Mais cela date terriblement. Faudrait voir ce que ça donnerait aujourd'hui.

Arabella a écrit:

A l'époque de sa sortie, ce film m'avait vraiment bluffé. Mais cela date terriblement. Faudrait voir ce que ça donnerait aujourd'hui.

J'avais commencé à le voir, il y a un an, je crois... Bon, je n'étais pas dans les meilleures conditions : j'ai vite craqué...

J'ai peur d'un peu la même chose que toi eXPie, quand je l'avais vu j'était très jeune et réceptive à ce genre de trucs. Maintenant, je ne suis pas sûre que je serais capable de suffisamment de concentration. Surtout à la maison.

oui mais ce n'est pas encore complètement poussif ou pénible !


Epidemic

Deux zozos (dont le réalisateur) perdent leur super script et en écrivent un qui n'a rien à voir en cinq jours. Une histoire d'épidémie dans laquelle on retrouve LVT en Mesmer. Le film dans le film, le travail sur le film et ses vides narratifs ou ses trucs. et une boucle qui se fait sur la fin du script et la fin du film. pas tout compris de ce résumé ? pas grave.

le noir est blanc est pas super beau même si il lorgne et référence. c'est multiplement long (comme par chapitres)... et peu intéressant. Un peu prétentieux même, vaguement provoquant... et Von Trier a l'air de pas mal s'apprécier.

Pour les fans hardcore ou les curieux parce que on peut quand même l'être et on peut remarquer deux trois choses qu'on revoit plus tard (dans sa série notamment, et pas que Udo Kier).

Mais pour 1h40 ça semble infiniment long ce semblant d'espèce "délire d'étudiants en cinéma)... ce qui tranche justement avec la cohésion (relative mais tout de même) de Element of crime.

animal a écrit:

oui mais ce n'est pas encore complètement poussif ou pénible !

A l'époque j'avais trouvé cela très fort, et pas pénible du tout. Le film n'a pas changé, mais je crois que préfère ne pas revoir pour ne pas me rendre compte que moi si. Les neurones vieillissent.

Arabella a écrit:

animal a écrit:

oui mais ce n'est pas encore complètement poussif ou pénible !

A l'époque j'avais trouvé cela très fort, et pas pénible du tout. Le film n'a pas changé, mais je crois que préfère ne pas revoir pour ne pas me rendre compte que moi si. Les neurones vieillissent.

Je préfère me dire que les choses vieillissent, qu'on ne voyait pas certains défauts des films (ou des livres), mais qu'à force d'en voir, on devient plus exigeant.
Certains films vus il y a des années étaient amusants ou marquants à l'époque ; lorsqu'on les revoit, on ne comprend même plus ce qu'on a pu leur trouver, ou bien on les trouve terriblement vieillis. Ce qui était original s'est banalisé.
Ce sont les films qu'on trouve vieilli, pas soi.
C'est juste que la distance entre eux et nous augmente. Nous sommes portées par le flot du temps, toujours vers l'avant, tandis que les oeuvres restent posées, comme des pierres.

Oh, il y a aussi des oeuvres qui vieillissent autant que nous et davantage...C' est ainsi !

On ne les citera pas, non... Et puis où est le mal dans la mesure où elles ont fait illusion en nous apportant du plaisir ?!

Je n' en demande pas plus, certaines illusions sont vitales...

eXPie a écrit:

Je préfère me dire que les choses vieillissent, qu'on ne voyait pas certains défauts des films (ou des livres), mais qu'à force d'en voir, on devient plus exigeant.

C'est vrai dans beaucoup de cas, à force d'avoir des points de repère, des référence, des points de comparaison, on a une capacité à analyser les choses plus poussée et on voit en effet les défauts ou des facilités que l'on ne voyait pas. C'est certain que le regard s'affûte.

eXPie a écrit:

Certains films vus il y a des années étaient amusants ou marquants à l'époque ; lorsqu'on les revoit, on ne comprend même plus ce qu'on a pu leur trouver, ou bien on les trouve terriblement vieillis. Ce qui était original s'est banalisé.

Evidemment, il y toujours dans les oeuvres une part de maintenant, quelque chose qui capte l'esprit du temps, et quand ce temps change, les évidences de l'époque n'ont plus cours et paraissent datées, et ça on ne le voit qu'à une certaine distance. Les oeuvres qui survivent à leur temps arrivent à capter aussi quelque chose qui n'est pas de son temps.

eXPie a écrit:

Ce sont les films qu'on trouve vieilli, pas soi.
C'est juste que la distance entre eux et nous augmente. Nous sommes portées par le flot du temps, toujours vers l'avant, tandis que les oeuvres restent posées, comme des pierres.

En même temps je pense aussi que l'âge, l'expérience, n'apportent pas que des plus. On s'use, on s'émousse, à force de voir, de lire, d'avoir des référence, d'être encombré de sensations, d'impression, il y a des choses que l'on ne voit plus. Bien sûr, la plupart du temps, on se dit que les films, puisque c'est de ça qu'il est question, qui sont en cause et pas nous. C'est d'une certaine façon plus rassurant. On a toujours tendance à se considérer comme une référence absolue. Mais en étant confronté à des oeuvres que l'on connaît, comme à des pierres, des bornes peut être, on peut aussi voir les changements en soi, et pas toujours à notre avantage.

Europa

Citation :

Leopold Kessler débarque des États-Unis dans une Allemagne ravagée par les bombardements alliés. Grâce à son oncle allemand, il décroche un emploi de contrôleur des wagons-lits dans la compagnie ferroviaire Zentropa. Autour de lui, les blessures de la guerre tardent à se refermer et c'est dans ce climat délétère qu'il rencontre Katharina, la fille du dirigeant de Zentropa.

Après Epidemic nous avons droit à une grande ruine mécanique mais fonctionnelle d'un noir et blanc chargé et traversé d'un peu de couleur. Visuellement le film empile des tas de trucs plus ou moins efficace, resservant en plus complexe et diversifié une approche qui ressemble à The element of crime, emprunts et ajustements qui lorgne plus du côté du cinéma allemand, ça tombe bien pour parler de l'Allemagne. Le film est un peu froid, voire glacial, et mécanique mais très efficace avec des images parfois saisissantes. Sur grand écran ça doit donner pas mal ce bazar !

En plus on est loin de l'absence catastrophique de rythme de Epidemic pour ce sombre périple initiatique et manipulateur qui baigne dans une espèce de boue désespérante de pourriture mondiale. Américains pourris profiteurs et nazi non résolus contre génération vierge mais bien obligée de faire avec des restes d'histoires et d'humanité, de chercher et d'affirmer son sens. ça peut au moins servir de prétexte et le film est vraiment construit.

Pas un film que je qualifierai de sympathique, il reste quelque chose de pas clair dans ce savant bricolage à la provocation mesurée et réussie, mais un film à voir avec de très très bons passages, jeux de lumière sur le visage Barbara Sukowa notamment, et enchevêtrement industriel et métallique et autres vestiges d'intérieur d'un ancien monde... Jean Marc est un peu léger à moins que ce ne soit la naïveté surréaliste du personnage. Udo Kier extra comme souvent.

Pour revenir aux précédents messages, revoir ce genre de films avec une appréciation qui peut se moduler, ça permet (c'est la première fois que je les voyais ceux là) au moins de se confronter à de vraies tentatives techniques et cinématographiques ? ça peut dégourdir un peu les yeux ?

et merci à Darkanny qui met la trilogie dans les mains qui mettent dans le lecteur.

Je me souviens que ce film utilise des procédés qui visent à générer l'hypnose du spectateur avec cette voix off lancinante dès le départ et les plans en plongée sur la voie ferrée (que j'ai retrouvés dans Woyzeck). J'avais beaucoup aimé à l'époque ses recherches expérimentales. Encore un film que j'ai très envie de revoir. C'est curieux mais j'aurais pensé que le côté esthétisant du film t'agacerait...



La dernière séquence boucle le film en revenant à la séance d'hypnose du départ. L'ensemble donnant (dans mon souvenir) un côté un peu pervers et génialement manipulateur. Cette voix off apparaissant comme une sorte d'entité omnisciente qui semble avoir déjà la préscience des malheurs à venir de son héros.

héhé, les bouts de cartons sont trop apparents dans cette esthétique qui n'est pas uniforme... qui en jouant par exemple sur l'uniforme se trouve en dehors d'une esthétique trop esthétique ? et puis je n'ai absolument rien contre l'esthétique, au contraire ? il est par contre possible que je développe un semblant de parano vis à vis de certaines images? ce n'est pas simple.

ce qui tendrait à m'agacer chez Lars Von Trier ne se situe pas dans ses manipulations de l'image, je crois, du moins pas dans leur résultat direct. je ne sais plus bien ce que j'ai raconté sur Antichrist et dont il m'a semblé voir l'existence plus que les germes dans ces trois films que j'ai pourtant découvert avec un certain plaisir (même Epidemic au fond, pris dans l'ensemble).

D'ailleurs il n'aurait pas mis de côté en faisant Epidemic pour faire ensuite Europa ? ça se fait après tout, je n'ai pas cherché ni regardé les dates mais ça pourrait s'expliquer ?

Je crois qu'Europa est le film que je préfère de Lars Von Trier avec Dogville
Contente en tous cas de voir tes commentaires.

Babelle a écrit:

Je viens de voir The Direktor sorti en 2007.
Depuis Allociné, résumé >

Citation :

Le propriétaire d'une société informatique décide de vendre son entreprise. Le problème, c'est que lors de la création de celle-ci, il avait inventé de toutes pièces un président, se retranchant derrière ce personnage fictif au moment de prendre des décisions impopulaires. Or, les potentiels acheteurs veulent négocier avec ce président... Le président fait alors appel à un acteur au chômage pour jouer ce rôle. Le comédien va découvrir qu'il est un pion dans une histoire qui va mettre son (manque de) sens moral à rude épreuve.

LVT me semble là encore plus pervers que d'habitude et je me demande si ses acteurs, co-équipiers et collaborateurs n'ont pas signé un engagement dans une secte en le rejoignant.
Surprise : un personnage féminin, salariée de l'entreprise dans The Direktor , emploie le terme "Dogme" dans le scénario.
Le DVD annonçait une "comédie".
Allociné tague "Vie en entreprise".
Tout repose sur un malentendu qui n'a pas de sens et comme dans Les Idiots on ne sait s'il faut rire ou pleurer. Ce qui au cinéma me semble terriblement prise de tête... Émotion manquant. Mise en abime d'un univers dirigé par le mensonge. Personnages au bord de l'appartenance à une secte (Idiotern) : leurs réactions sont tronquées car privés de l'information de départ.
Lars me lasse.
Pour le moment je reste fixée sur Breaking the waves malgré la noirceur, et au-dessus de tout cela je choisis Dancer in the dark grâce à la prestation de Bjork (musique).
P-S : pas un brin d'accompagnement musical ds The Director (si je ne m'abuse).

Film tout bleu ! qui a l'air fait avec des bouts de chandelles, qui ne tient sur presque rien : dialogues limités et un brin surréalistes se déroulant principalement dans trois bureaux/salles de réunions clean et cheap juste ce qu'il faut (de vrais locaux d'entreprise) pourtant ça se suit bien avec un rythme entretenu artificiellement et malice dirons-nous et par des cadrages tronqués souvent réussis. une poignée de loufoquerie par dessus. ça ferait passer beaucoup de pilules cette technique maitrisée avec nonchalance.

Il est joueur aussi dans le contenu, logique puisque c'est forcément là qu'on est attendu quand on parle entreprise. Il s'en passe au moins autant dans les attitudes que dans la démonstration. des démontages à différents niveaux de l'attitude professionnelle et de la relation hiérarchique avec les embarras de l'image, d'un engagement personnel et des responsabilités problématiques. L'air de ne pas trop en faire derrière le prétexte théâtral il ratisse plutôt large et plutôt bien en se gardant soigneusement de charger la mule sur de fausses facilités comme la réunion de travail (celle avec une présentation façon powerpoint) pas de surcharge dans les jargons ou des types trop spécialisés, il garde la phase et la face humaines en se délectant des incertitudes qui habitent patrons et collaborateurs (comme ça qu'on dit chez nous). Joyeuse dose d'humour aussi avec le patron islandais et son traducteur à tête d'homme de main.

Le film ne paye pas vraiment de mine mais se regarde très très bien (acteurs qui fonctionnent bien en plus et ils y sont pour beaucoup) et s'avère réjouissant en plus de bien vu.

Réjouissant aussi ce bureau réglable en hauteur.