Stanley Kubrick

Lolita est l'un des seuls film de Kubrick qui me laisse assez indifferent. Certes les acteurs sont brillant et la mise en scène millimetré. Mais le rythme est je trouve pas assez soutenu et on a tendance a en ressortir de facon assez indifferente.

sentinelle a écrit:

mimi a écrit:

J'ai adoré le langage très poli, policé, son calme inaltérable, la nonchalante désinvolture des réparties de James Mason derrière laquelle se cache un humour cynique, froid, calculateur. Même lorsqu'il frôle la démence, il retrouve son self contrôle à une vitesse incroyable. Les personnages sont très riches !

Le jeu de l'acteur était effectivement très bon ! Mais Lolita me tapait sur le système

C’est le but, elle doit nous « taper sur les nerfs » avec son comportement très adolescent (ce qu’elle est), changeant, irritant, égocentrique... James Mason est un grand acteur qui joue son personnage tout en finesse, à la fois subjugué, plus par son désir que par Lolita, et lucide.
Pour une fois, je trouve le film supérieur au roman.

Un film à voir absolument en VO, la version française est infecte.

Le film de Kubrick est de 1962 et le N&B délibérément choisi.

Alfred Teckel a écrit:

Vu Lolita hier soir. Joli film, mais je suis moins enthousiaste que pour le reste de l'oeuvre de Kubrick. Disons que je l'ai trouvé malsain ce film (pas tant à cause de la relation entre cet homme mûr et cette gamine, mais plutôt à cause du personnage de Humbert Humbert lui-même), mais la qualité de la mise en scène compense cela. J'ai aussi revu Barry Lyndon récemment, et j'adore toujours autant, la construction est remarquable.

Pour les 2 personnages, Kubrick ne cache pas les côtés déplaisants de ces héros. Ce n’est pas le film qui est malsain, c’est le personnage.

Les sentiments d’irritation envers Lolita ou de dégoût teinté de pitié envers Humbert sont des sentiments provoqués et non complaisants…ce film, comme tant d’autres chez Kubrick, nous montre des côtés humains que nous préférons, le plus souvent, refuser de voir…ce qui, bien entendu, ne fait que les renforcer.

En fait, je le redis, Lolita ne m'inspire rien. Humbert Humbert est vraiment glauque et malsain... Lolita ne parvient même pas à m'irriter par ses attitudes, franchement, ça a vieilli: on se dit "salle gosse", mais guère plus... J'ai l'impression que les lolitas de son acabit son désormais monnaie courante...

sousmarin a écrit:

C’est le but, elle doit nous « taper sur les nerfs » avec son comportement très adolescent (ce qu’elle est), changeant, irritant, égocentrique...

Tout à fait, et je suis bien consciente que c’est le but recherché mais le personnage est tellement irritant qu’on finit par en avoir assez de cette gamine… impression similaire lorsque j’ai lu le roman, que je n’ai pas aimé non plus d’ailleurs.

sousmarin a écrit:

Pour une fois, je trouve le film supérieur au roman.

J’ai eu la même impression mais j’ai malheureusement décroché malgré tout… décidemment, je ne connaîtrais jamais la fin de Lolita !
Mais je n’ose pas trop commenter ce roman, je l’ai lu à une mauvaise période (l’affaire Julie et Mélissa en Belgique) et j’ai donc été fortement influencée par mon propre contexte environnemental de l’époque.

sousmarin a écrit:

James Mason est un grand acteur qui joue son personnage tout en finesse, à la fois subjugué, plus par son désir que par Lolita, et lucide.

L’acteur est très crédible en tout cas et je pense que peu d’acteurs pourront le concurrencer à ce niveau là (je reviens avec Jeremy Irons qui était vraiment lamentable dans ce rôle )

En fait, je pense que le sujet ne m’inspire pas plus que ça.
On finit par se dire qu’on se fiche un peu de ces deux là et qu’ils n’ont qu’à se débrouiller tout seuls. On ne se sent pas concerné, on ne prend même pas parti (il n’y en a pas un pour rattraper l’autre), on finit pas zapper tout simplement.
Je pense aussi sincèrement que nos lolitas sont bien plus sympathiques que celle que nous livre Nabokov (c’est très pervers de nous présenter une lolita aussi antipathique, vous ne trouvez pas ? ).

Alfred Teckel a écrit:

En fait, je le redis, Lolita ne m'inspire rien. Humbert Humbert est vraiment glauque et malsain... Lolita ne parvient même pas à m'irriter par ses attitudes, franchement, ça a vieilli: on se dit "salle gosse", mais guère plus... J'ai l'impression que les lolitas de son acabit son désormais monnaie courante...

Je rejoins l'avis d' Alfred : elles sont monnaie courante et n'ont plus besoin d'en faire des tonnes. Je pense que ce n'est pas le thème qui a vieilli, mais la façon de le filmer. Les jeux des acteurs sont tellement plus suggérés maintenant que le film date . C'est cette emphase que j'ai du mal à intégrer et c'est pour ça peut-être qu'on ne ses sent pas concernés comme le dit Sentinelle.Il y a un réel problème d'identification aux personnages...Ce ne sont pas que les mentalités qui ont évolué, mais les comportements surtout.
Sentinelle pourrait d'ailleurs nous faire un petit topo sur ce phénomène comportementaliste

aériale a écrit:

Ce ne sont pas que les mentalités qui ont évolué, mais les comportements surtout. Sentinelle pourrait d'ailleurs nous faire un petit topo sur ce phénomène comportementaliste

Oh oui, Sentinelle, s'il te plaît! Un fil intitulé Lolita au pluriel serait bienvenu. D'autant qu'il doit y en avoir d'autres à travers la littérature. J'avais entendu parler d'un titre : "Lolita à Téhéran"... Mais ça n'a peut-être rien à voir.
Je ne crois pas que j'ai envie de lire Nabokov, et je me demande si son texte est aussi "soft".
La Lola de Kubrick ne m'a pas choquée plus que ça (mais encore une fois je me suis endormie au moment où elle apparaît enceinte et je n'ai pas fait le retour sur le flash back).
Ce qui est choquant c'est le comportement de la mère (c'est elle qui porte sur les nerfs) : les rôles sont inversés entre mère & fille;
choquant aussi jusqu'au burlesque le comportement du (faux?) flic et de la femme qui l'accompagne, de même que le comportement du couple d'amis.
Chaque couple est loin d'avoir l'air net et on s'attend au départ à une organisation de partouze. Les ados ont l'air finalement de reproduire les comportement adultes. -Ce qui est le cas des Lolita actuelles qui sont poussées, je crois bien, par leurs mères à se farder & se mettre en scène...
Je vois un côté burlesque dans l'interprétation, qui n'est pas pour me déplaire, surtout dans le jeu de James Mason (comment se débarrasser de cette mère stupide & encombrante -on est presque soulagé de la voir disparaître sous les roues d'une voiture...)
Ce Kubrick a vraiment vieilli, et je me sens tellement loin de la magie de Barry Lindon!
Demain mercredi 21 je tente : Le Baiser du tueur en VO.
Killer's Kiss -2002

Inquiétant? Glaçant?
>Le 1er regard que porte Humbert Humbert sur Lolita : un regard à la Robert Mitchum dans La Nuit du chasseur...

Babelle a écrit:

je me sens tellement loin de la magie de Barry Lindon!

Barry Lindon est mon préféré !
Je l'ai vu il y a longtemps mais je me rappelle surtout de l'éclairage... quelles photos sublimes, certaines scènes éclairées seulement à la bougie faisaient penser aux tableaux de Georges de La Tour.

sentinelle a écrit:

Babelle a écrit:

je me sens tellement loin de la magie de Barry Lindon!

Barry Lindon est mon préféré !
Je l'ai vu il y a longtemps mais je me rappelle surtout de l'éclairage... quelles photos sublimes, certaines scènes éclairées seulement à la bougie faisaient penser aux tableaux de Georges de La Tour.

Complètement, totalement d'accord...
Bien aimé Beau -père aussi

Ce qui me plait aussi dans Lolita, c'est l'étude comment dire de la société de l'époque. On est à la croisée de 2 époques. En 1947, le côté policé de la bonne société bien pensante (et hypocrite!), celle qui nous est montrée dans ce film et l'annonce déjà des années 50 et d'une jeunesse qui s'affranchit des codes avec Lolita.

D'ailleurs Kubrick ne nous dit rien mais laisse deviner et c'est ce qui rend cette histoire encore plus glauque. On fait comprendre à l'intéressé que les voisins "commencent à jaser" mais aucune voix ne s'élève pour dénoncer et défendre la fillette. On est encore à une époque où les histoires d'incestes sont ignorées sciemment pour préserver les apparences sociales. Et c'est aussi le génie de Kubrick de nous montrer cela

mimi a écrit:

Ce qui me plait aussi dans Lolita, c'est l'étude comment dire de la société de l'époque. On est à la croisée de 2 époques.
...
D'ailleurs Kubrick ne nous dit rien mais laisse deviner et c'est ce qui rend cette histoire encore plus glauque. On fait comprendre à l'intéressé que les voisins "commencent à jaser" mais aucune voix ne s'élève pour dénoncer et défendre la fillette. On est encore à une époque où les histoires d'incestes sont ignorées sciemment pour préserver les apparences sociales. Et c'est aussi le génie de Kubrick de nous montrer cela

Je ne crois pas malheureusement que beaucoup de choses aient changé Mimi au niveau des dénonciations d'incestes (en tout cas dans le fond)
Les médias en parlent plus et c'est déjà un grand point. Mais arriver à prouver au grand jour, parvenir à ce que des témoins prennent la parole pour que la justice soit impliquée ...C'est une autre paire de manches.

PS:Pourquoi parles-tu toujours de 47 ? L'action est censée se passer en 47 au début?

Oui Aériale. J'ai eu du mal à retrouver l'info mais j'avais voulu vérifier après le film. J'ai trouvé sur Amazon cela :
Description
USA, 1947. Humbert Humbert, professeur de littérature d'une quarantaine d'années, épouse une belle veuve provinciale pour approcher sa fille, Lolita, qui lui rappelle un tragique amour de jeunesse. Cette nymphette provocante et innocente, à la sensualité perverse, l'envoûte jusqu'à l'obsession. Le danger multipliant le plaisir, Humbert se croit au paradis. Mais c'est l'enfer qui l'attend au bout de la route.

Donc l'action se passe en 1947 et le film a été tourné en 1962. Le livre de Nabokov a été refusé par les éditeurs américains mais publié en 1955 en France et aussitôt censuré, jusqu'en 1958. Bref, il a fait scandale. Pas touche à sujets tabous ! Inceste, pédophilie.
J'ai eu du mal à situer l'époque mais la musique (il y a un bal à un moment donné) et les costumes m'ont aidés. Pas de rock et les jeunes danseurs sont encore très sages.
Les gens parlent beaucoup plus des sujets "tabous" tout de même, Aériale ! Et notamment grâce au net. Je veux dire que les victimes parlent publiquement sous le couvert de l'anonymat du net souvent même si les actions en justice restent sans doute peu nombreuses. Personnellement, j'ai été sidérée de constater sur les blogs le nombre personnes qui confient avoir été victime d'inceste, de viol ou de pédophile.

J'aimerais bien lire le roman et connaître mieux Nabokov. Il a été assez déçu par le film de Kubrick que je trouve pourtant excellent.

Etonnant, non ?

Passage dans le vocabulaire Lolita est devenu depuis un nom commun évoquant une adolescente perverse et séductrice, ou une fille qui se porte vers la sexualité à un âge trop jeune.

Voir Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lolita

Merci Mimi, je situe mieux à présent le film ...

Pour le reste tu as raison, je n'ai pas pensé au net . Ce moyen de communication protégeant l'anonymat il est certain que les jeunes concernés peuvent s'y confier, rendant la chose moins taboue.
Mais dans la réalité, tout est encore à faire. Saisir la justice est mission presque impossible car il y a eu des abus, des diffamations réelles, et les affaires d'nceste peuvent se retourner contre ceux qui les ont engagées. D'où une méfiance , un flou ...Pendant ce temps les abus sexuels persistent...