[2014] A l'affiche ou bientôt sur les écrans (vu ou à voir)

Arabella a écrit:

Aeriale a écrit:

J'hésitais aussi, n'ayant vu aucun commentaire, mais ton avis me re-booste Arabella (j'aime beaucoup Rohmer ) donc je le note!

J'ai vraiment pensé à toi en le voyant, je crois que tu vas adorer.

Moi aussi j'ai failli le rater, j'avais vu qu'il sortait, mais à ce moment je n'avais pas la possibilité. Heureusement, que mercredi j'ai fait le bilan de la rentrée cinéma avec une copine, elle a noté Sunhi, et m'a parlé de celui-ci en le recommandant (limite on se fâche si je n'y vais pas). Etrangement, il n'était pas programmé dans mon cinéma, et j'avais un peu peur, parce que le sujet aurait pu donner quelque chose de lourd et caricatural. Et la réalisatrice réussit, en faisant quand même par moments une satire hilarante, à être subtile et à provoquer l'émotion. Un exercice d'équilibriste très réussi.

Et sais-tu Aeriale, qu'on surnomme Hong Song-soo "le Rohmer coréen " ?  

Wa, tout est réuni pour me donner l'envie! Tes doutes, tes impressions, et le fait que tu penses qu'il va me plaire, toi ma conseillère attitrée  

coline a écrit:

Arabella a écrit:

coline a écrit:

Et moi, pour une fois, je verrai Sunshi en même temps que vous...

J'en suis heureuse pour toi Coline.

Merci...La plupart du temps, je vois tout en décalé par rapport à vous, ce qui  ne m'invite pas à participer à ce fil où vous êtes très vite passés à d'autres films tout récents... Mais je suis tout de même satisfaite de profiter de telles programmations, même tardives. Ce week-end par exemple, je peux aussi voir enfin Wintersleep!

Super Coline! Tu vas surement adorer, c'est évident.

(Moi, je n'ai pas eu le courage, les films de 3H, je crains terriblement..)

Moi, je n'ai pas eu le courage, les films de 3H, je crains terriblement..) a écrit:

Moi, je n'ai pas eu le courage, les films de 3H, je crains terriblement..)

On ne voit pas le temps passer, http://pourtouteslesaig.canalblog.com/archives/2014/08/07/30372682.html#comments

Aeriale a écrit:

Wa, tout est réuni pour me donner l'envie! Tes doutes, tes impressions, et le fait que tu penses qu'il va me plaire, toi ma conseillère attitrée  

Et je pense que tu as raison pour Winter Sleep.

Mais je souhaite une excellente séance à Coline, qui devra apprécier. Nous attendons tes impressions, Coline.

Oui, Wintersleep a tout pour me plaire a priori...

Avadoro a écrit:

Dans la cour, de Pierre Salvadori

Citation :

Antoine est musicien. A quarante ans, il décide brusquement de mettre fin à sa carrière. Après quelques jours d'errance, il se fait embaucher comme gardien d'immeuble. Jeune retraitée, Mathilde découvre une inquiétante fissure sur le mur de son salon. Peu à peu, son angoisse grandit pour se transformer en panique : et si l'immeuble s'effondrait... Tout doucement, Antoine se prend d'amitié pour cette femme qu'il craint de voir sombrer vers la folie. Entre dérapages et inquiétudes, tous deux forment un tandem maladroit, drolatique et solidaire qui les aidera, peut-être, à traverser cette mauvaise passe.

L'interprétation de Catherine Deneuve et Gustave Kervern peut être saluée, révélant une dépression, une fatigue offrant à leur relation une intensité paradoxale dans sa léthargie. Salvadori dévoile une trame comique à travers une sensation d'usure existentielle, lorsque chaque séquence peut rappeler l'héritage encombrant du passé et annoncer les perspectives d'une impasse.
Cette comédie séduit par ses contretemps et son apparente inertie dramatique, mais je trouve que le scénario tient difficilement la distance. Les seconds rôles sont jusqu'au bout caricaturaux et la mise en scène est trop dépendante des échanges entre ses protagonistes.

Pas mieux... Salvadori a toujours aimé dépeindre les être humains à travers leurs névroses avec un mélange de légèreté et de gravité sous-jacente. Névroses qui viennent comme rempart à l'effondrement dépressif. En tout cas jusqu'à un certain point. C'est ce qui donne au film sa mélancolie malgré la caricature des personnages. Deneuve n'est jamais aussi bien que dans ce registre de décalage fantaisiste et fragile. Elle arrive (presque) à exister au-delà de son non-jeu habituel.

L'institutrice, Nadav Lapid




Histoire et film d'une étrangeté inattendue.
Rien n'est complètement clair, rien n'est imposé comme allant de soi, et plein de pistes sont données sans qu'aucune réponse définitive ne sera donnée au spectateur. . .

Et ça met mal à l'aise...
L'histoire de cette institutrice fascinée par la poésie (elle s'essaye à l'être elle-même), et qui découvre, un jour, qu'un enfant de son école est un Poète.
Fasciné par ses mots, puis par lui.
Elle cherche à le sonder, le connaître, lui provoquer des sensations, des mots, le faire réfléchir (ou voir, en tout cas, le monde autour de lui) : tout ça pour servir sa poésie.
Mais ce gamin a 5 ans. Il écoute, sagement, obéit, puis laisse couler. Il n'est pas indifférent, mais patient et circonspect.

L'institutrice va loin. Très loin.
Ce qui met mal à l'aise, en tant que spectateur bien installé dans ses pensées bien correctes, on pose des limites : ne pas utiliser un enfant, ne pas jouer avec sa psychologie, éviter les rapprochements physiques. Ces limites ne sont jamais complètement franchies, mais c'est là.
Mal à l'aise parce qu'on peut aussi savoir que la poésie, l'art, peut déclencher des comportements extrêmes, sans limite, qui mettent en danger soi et l'autre. Un comportement qui permet à la poésie de trouver sa place. Hors des limites que la société lui impose.

Mais il y a aussi l'égoïsme de l'institutrice.
Elle est visiblement paumée dans sa vie, un peu trop monocorde peut-être. Qui manque de passion. Et elle cherche en l'enfant l'illumination, la chaleur, les émotions qu'elle n'a plus ailleurs.

Les acteurs sont impressionnants.
L'institutrice est incarnée avec une intensité qui force l'admiration. Le regard qu'elle a sur les choses, les gens, le monde. Sans concession. Qui semble vouloir avaler tout ce qu'il voit.
La présence du gamin, très forte, en attente, qu'on sent vraiment entre deux.

Des moments caméras où les acteurs se heurtent à l'image et regardent, de très près "Qui nous sommes". Pourquoi ces regards ? Pour bousculer le spectateur ? Lui montrer qu'il n'est que témoin, mais qu'en tant que témoin il à sa place, on sait qu'il est là ?
Ou pour donner une distance à l'histoire : hé, c'est une œuvre, aussi.

Je ne suis pas certaine de pouvoir conseiller ce film. Il est vraiment troublant. Mais au moins il fait réfléchir.

J'espère bien le voir...

Il m'aura fallu la lecture des critiques après avoir vu le film pour comprendre ce à côté de quoi j'étais passée...
Déconcertée à la fin de la séance, je me disais que j'avais passé un moment pas désagréable mais je n'étais pas loin d'avoir éprouvé le sentiment d'une certaine platitude.
Je serai heureuse de lire vos avis. Je vais les retrouver sur le fil du réalisateur.

Shirley, un voyage dans la peinture de Edward Hopper, Gustav Deutsch
(Visions of Reality)



Prendre quelques œuvres d'Hopper et en faire des tableaux vivants, voir même un film avec une histoire.
Pari tenu. Pari assez réussi.

Ô qu'elles sont magnifiques, et magnifiquement mises en images les peintures de Hopper. C'est un régal des yeux, des couleurs, des lumières (surtout les lumières d'ailleurs : quand on est pas très très sur de reconnaître un tableau, ou qu'on se laisse tranquillement berner par la semie obscurité, qu'un rideau est alors écarté, un store levé, et la lumière pénètre dans la pièce, la découpe en carrés de lumière. La magie est faite), les cadrages, la netteté.
Deutsch est allé jusqu'au bout du concept : les personnages évoluent dans des décors peints (on voit les coups de pinceaux dessus), qui ont l'air en carton ou polystyrène (peu confortables je suppose!) qui donnent vraiment l'impression qu'ils sont réellement du tableau. Une représentation de la réalité n'est pas la réalité. De plus, les vues par les fenêtres, les paysages, sont des peintures. Tout cela amène également un aspect très théâtral.

Bref. Visuellement, c'est Beau.
Reste que ça fait bizarre, quelque chose de trop figé finalement. J'aurais aimé plus d'audace. Plus de cinéma, plutôt que des tableaux fixes légèrement animés. Mais c'est un choix radical qui se tient.

Quand au film, au scénario, à la manière de raconter...
Tout cela souffre de longueurs. Quasiment tout en monologue intérieur, la voix de la femme, Shirley. On suit son histoire à travers quelques décennies (intéressant et ludique parti pris que de découper le film en tableaux (forcément), les introduisant tous par quelques messages radios pour nous donner des indications du contexte socio-politique, puis une date (toujours un 28 août - pourquoi cette date, le savez-vous ?) mais à des années différentes.
Son histoire de comédienne et d'épouse de journaliste. Un couple qui ne communique pas tellement, on sent plein de fissures. Ses difficultés à exercer son métier également à cause des conditions politiques. Ses déceptions face à des prises de position qu'elle ne comprend pas (le maccarthisme).
De courtes phrases, beaucoup de silences. Un ton doux, monocorde.
Rien ne bouscule.
Tout est ancrée dans cette atmosphère de petite bourgeoisie confinée, mélancolique, isolée, et lucide.

Je trouve que Deutsch a incroyablement respecté l'atmosphère des peintures de Hopper, ce qu'elles racontent et ce qu'elles dégagent.
Maintenant... le film souffre d'une certaine langueur qui berce légèrement dans une léthargie, voir de l'ennui. Et manque de quelque chose de personnel, d'une touche moins distante.
Mais ... c'est Hopper tout craché non ?

C'est définitivement un film à voir.

Queenie a écrit:

C'est définitivement un film à voir.

yep, merci pour ton sublime commentaire qui me confirme - je veux le voir!!!

J'hésitais mais du coup j'irai.

Tiens je ne savais pas que ce film allait sortir! J'aime bien Hopper.

Oui ton commentaire est bien tentant Queenie : s'il passe en plaine pas trop loin , je descendrai .

Vu ce week-end :

Sin City 2 :
Dans la lignée du premier, j'ai trouvé... Des histoires qui s'entrecroisent, faut pas trop chercher la cohérence entre les 2 films du point de vue temporel (suivant les personnages, parfois c'est plus ce qui s'est passé avant, parfois ce qui s'est passé après, et tout ce mélange dans un joyeux bordel complètement assumé... à mon avis, c'était pas vraiment le problème de Rodriguez et Miller). C'est graphique et violent... certains diront complaisant, moi je trouve ça juste fun. (comme le premier quoi...)
Donc techniquement, si vous n'avez pas aimé le premier, vous n'aimerez pas celui-là et inversement, au moins, c'est clair... 

Un Homme très recherché :
Oubliez James Bond et ses gadgets... comme La Taupe ou The Constant Gardener, également adaptés de l'oeuvre de John Le Carré, c'est un film d'espions, mais la working-class des espions quoi. Ils rament, cherchent leurs sources, avec, pour notre héros joué par le regretté Philipp Seymour Hoffman, un certain idéal... balayé au nom de la raison d'Etat ou des luttes d'egos...
Au final, un ensemble crépusculaire et désabusé...

Une idée de départ sympa mais limitée: pour qu'une histoire d'amour ne se termine jamais il faut sans cesse différer son accomplissement... Le film passe donc son temps à envisager ce qui pourrait advenir de façon fantasmée tout en revenant constamment aux ébats chaque fois entravés et reportés.

Le problème est que les dialogues sont lourdement sur-écrits, la mise en scène chichiteuse et clipesque (ah les reflets de nuages sur le pare-brise de la voiture et la caméra virevoltante chabadabada!), l'interprétation exagérément facétieuse et ludique, les musiques envahissantes et artificiellement utilisées... Ce n'est pas vraiment du cinéma et je me suis vite ennuyé même si Sophie Marceau est agréable à regarder et Cluzet parfois bon comme il sait l'être.  85 minutes qui semblent le double. Très contournable...