Pourquoi lisez-vous? Qu'attendez-vous de la lecture?

bix229 a écrit:

Je suis forcément d' accord avec toi. Et pourtant, quand j' y pense je ne peux m' empecher de réaliser que tu es, que nous sommes des privilégiés, des chanceux.
Et que si quelque chose, quelqu' un ne nous avait pas mis sur la voie, nous serions  sans doute comme eux, ceux qui ne lisent pas. Quant à eux, ce qu' ils  ignorent ne peut pas les frustrer.
Ma conclusion est qu' il est très dommage que nous ne partions pas tous à égalité. Mais là, on retombe sur des problèmes sociaux.

Oui mais je ne parlais pas seulement de ceux qui voudraient peut-être lire mais n'en ont pas eu la possibilité (problème d'analphabétisme, illettrisme, etc...).
J'évoquais surtout ceux qui n'en ont rien à faire, voir qui considèrent mal le fait de lire.

Souvenez-vous, à une époque (dans la classe ouvrière surtout) de ces parents (non lecteurs) qui décourageaient leurs enfants de lire avec des sentences idiotes d'ignorants du genre "arrête de lire, ça va t'abimer les yeux" ou le grand classique "la vie, ça s'apprend pas dans un bouquin".
Concernant cette dernière phrase, il y a cette idée (encore d'actualité) selon laquelle, pour ceux qui se vantent d'être "réalistes" ou "pragmatiques", les livres ne nous apprendraient rien et même seraient responsable d'une déréalisation forcément très critiquable.
Et qu'un amateur de livres ne serait somme toute qu'un rêveur, un pierrot lunaire incompétent sur le plan du réel, un type "qui n'a pas les pieds sur terre."

Combien de fois les non-lecteurs me les ont servies depuis que je suis ado, ces critiques agaçantes. 
Et le danger avec ce genre de situation, c'est de se radicaliser (comme c'est souvent le cas de tous ceux qui sont marginalisés).
C'est un peu mon cas, d'ailleurs. J'ai hélas vécu/vit encore dans un environnement familial et social de non-lecteurs, en majorité.
Je crois qu'à force, leurs commentaires du genre de ceux que j'ai cités ont créé chez moi une certaine désocialisation.
Vous finissez par vous dire : "bon... il y a moi et il y a eux". Et pas de communication possible. Alors basta !
Car il est évident que si je dois choisir entre eux et mes lectures, mon choix est vite fait.

Heureusement, il y a toujours les deux librairies où j'ai mes habitudes et... ce forum
Alors, je vais rester zen

Oui, mais j' ajoute que meme avec ceux qui lisent il peut y avoir des gouffres en fait de différences !

Ayant toujours vécu dans des milieux de lecteurs, dans lesquels la légitimité de la lecture semble une question sans objet, j'ai sans doute du mal à saisir vraiment la situation. La révolte avec mon milieu familial aurait été de ne pas lire.

Mais du coup je n'ai pas les mêmes réactions devant les non lecteurs, cela ne me choque pas, j'ai la sensation que les gens peuvent trouver d'autres choses, ailleurs, ressentir autrement. L'essentiel étant quand même un respect mutuel, admettre que l'autre puisse être différent sans être moindre. Et même si évidemment, la lecture m'a apporté, et m'apporte tellement que je trouve dommage que d'autres ne puissent pas avoir accès à cet univers. Je crois que c'est encore plus un regret pour la musique, parce qu'il y a encore moins de gens qui partagent cela, tout au moins dans mon environnement, et que c'est un monde que j'ai d'une certaine façon conquis toute seule, avec un certain effort, et que je me dis que si d'autres avaient la volonté de faire le même effort, ils en retireraient tellement...

Mais il y a aussi des mondes qui me sont inaccessibles.

bix229 a écrit:

Oui, mais j' ajoute que meme avec ceux qui lisent il peut y avoir des gouffres en fait de différences !

Bien sûr. Si l'on entend "lecteur" dans son sens le plus large (acte de lire)
J'ai dis que mes parents ne lisaient pas. En fait, ma mère a lu environ 300 romans de la collection Harlequin (hé oui   ).
Mais, sans être élitiste, j'ai du mal à la considérer comme une lectrice. Et je ne la vois pas s'inscrire sur ce forum.

Mais disons que pour ceux que j'appelle vraiment lecteur, c'est à dire non seulement qui possède un certain bagage littéraire mais pratique aussi la diversité, le gouffre est tout de même moins important que celui qui sépare ces lecteurs des non-lecteurs.
Il peut exister des avis inconciliables entre un lecteur qui aime le naturalisme (genre Zola) et celui qui préfère le symbolisme, le fantastique, etc...
Ce fut mon cas avec un copain : lui était dingue de Zola et moi je le détestais, préférant une litttérature plus évocatrice que très descriptive.
Mais en-dehors de cela, nous étions tous deux lecteurs... comme nos bibliothèques respectives peuvent le montrer d'ailleurs.    

Sullien a écrit:

J'ai toujours trouvé suspect, pour ma part, ce besoin de fiction que nous éprouvons tous ici.

Pourquoi suspect ?    
Si l'homme a éprouvé le besoin de raconter des histoires depuis l'aube des temps (à commencer par les mythologies et les religions), ce n'est pas pour rien. C'est pour remplir la sensation de vide ou d'étrangeté qu'il ressentait à mon avis devant une réalité qui était en inadéquation avec son esprit. Souvenez-vous de ce que disais Camus : "L'absurde naît de cette confrontation entre l'appel humain et le silence déraisonnable du monde." Et l'homme ne peut se contenter de ce silence. Alors, à défaut d'interlocuteur (divin ou autre), il se parle à lui-même et se raconte des histoires.
C'est ce qui différencie l'homme de l'animal : l'animal n'a pas besoin de fiction, tant mieux pour lui. Il est en harmonie avec "le silence déraisonnable du monde". Pas l'homme (enfin... pas la plupart des hommes), puisqu'il est doté d'une raison et ne peut s'empêcher de penser, donc d'inventer, donc de raconter.
J'ai toujours pensé que l'humain était dès le départ une erreur de la nature, une aberration, un être en rupture (ou plutôt en décalage) avec son environnement et donc forcé de fonder sa propre raison d'être (même si elle demeure peu convaincante) et son propre environnement .
Et ses propres fictions.

Bix229 a écrit:

Oui, mais j' ajoute que meme avec ceux qui lisent il peut y avoir des gouffres en fait de différences !

Oui, on a toujours des problèmes avec les non-lecteurs. Mais aussi les avis très différents entre les lecteurs.

Je ne suis normalement pas très pour la philosophie. Je m'intéresse plutôt à l'anthropologie et à la sociologie. Mais je pense un peu différemment concernant la philosophie d'aujourd'hui.
Alors qu'il y a des philosophes que j'apprécie beaucoup, je ne sais pas si je veux absolument les conseiller aux parfumés puisque la façon de réflexion est tellement différente selon les problématiques de chacun.
Mais malgré tout j'ai envie d'un peu défendre la philosophie d'aujourd'hui.

Par exemple, quand j'ai essayé de lire "L'évolution créatrice" de Bergson pour la première fois (j'étais lycéenne), je ne l'ai rien compris et l'ai rapidement abandonné au bout d'une quinzaine de pages. C'était trop difficile. Mais après la lecture de Darwin, Stephen Jay Gould ou Richard Dawkins, ce livre de Bergson est devenu beaucoup plus accessible. Quand je l'ai essayé en première fois, je n'avais simplement pas assez d'outils pour le comprendre.
Et puis par exemple Cioran. Alors que j'ai bien aimé "l'histoire et l'utopie", je n'arrive pas à facilement entrer dans ses livres de aphorismes. Certaines phrases sont très stimulantes, mais les autres pas du tout. J'ai parfois l'impression qu'il s'amuse simplement à faire des jeux de mots. Mais je dois me méfier car je sais qu'il réfléchit très profondément et qu'il est quelqu'un de très sincère. Ne les comprends-je pas car je ne possède pas assez de clefs pour les comprendre ? Parce que suis-je trop imbécile pour rattraper la vitesse de ses réflexions ? C'est tout à fait possible. Si je n'ai que trois clefs quand on a besoin de dix clefs pour bien apprécier son livre ?
Par exemple encore, un philosophe A écrit un livre en pensant à son antagoniste philosophe X, en partant d'un livre de sociologue Y et aussi en prenant des exemples dans les réflexions d'un politologue Z. Si je ne m'intéresse pas aux X,Y, et Z, je ne comprendrai pas bien le livre d'A.
On pourra peut-être reprocher que le philosophe A n'explique pas très bien sur X, Y, et Z. Mais si X, Y et Z sont très célèbres, on pourra aussi reprocher que je serais intellectuellement paresseuse, non ?
Il y a sûrement des philosophes qui tombent dans les jeux de rhétoriques. Mais pas tous les philosophes quand même. Je crois qu'il y a pas mal de philosophes qui réfléchissent sérieusement sur l'avenir de l'humanité.

Et quant à la littérature, s'il n'y a que trois ou quatre phrases stimulantes dans un roman de 250 pages, je ne sais pas si je veux vraiment lire ce roman. Contrairement à ce que K a écrit, beaucoup de romans tombent de ma main assez souvent.

Je ne peux pas renoncer la philosophie si facilement. Les philosophes de notre temps m'ont tout de même appris beaucoup de choses.

Ariane SHOYUSKI a écrit:

Par exemple encore, un philosophe A écrit un livre en pensant à son antagoniste philosophe X, en partant d'un livre de sociologue Y et aussi en prenant des exemples dans les réflexions d'un politologue Z. Si je ne m'intéresse pas aux X,Y, et Z, je ne comprendrai pas bien le livre d'A.

Et même... si le problème n'est pas tant que tu ne t'intéresse pas aux philosophes X, Y et Z mais que tu n'a pas le temps ou la disposition d'esprit ou la capacité de compréhension (ou autres exemples) de les lire pour ensuite bien comprendre A ?
Faut-il tout de même lire A dans ce cas ? On n'en sors pas.
J'avais justement discuté de ce sujet dernièrement. Et qui rend la lecture de philosophes (ou même de sociologues, politologues... enfin disons de "penseurs") compliquée car chaque penseur renvoie à d'autres penseurs et/ou oeuvres.
Autre exemple, qui cette fois ne concerne pas des auteurs mais des oeuvres : pour bien comprendre le Traité d'athéologie, dois-je me farcir la lecture intégrale de la Bible (Ancien et Nouveau Testament), du Coran et du Talmud ? Et peut-être d'exégètes de ces textes (ce qui me prendra une vie complète, quoi ). Sinon, je ne peux que croire son auteur sur parole ?
Onfray nous dit : "ma méthode est simple : je lis TOUT et j'écris ensuite sur le sujet". J'ignore quels sont ses capacités de lecture ou s'il dispose d'une mémoire eidétique mais je me vois mal faire pareil.
Bref, comment puis-je vraiment discuter les arguments/réflexions d'un auteur si je ne connais pas le sujet au moins aussi bien que lui ?
Mais alors, dans ce cas, on n'est pas sorti de l'auberge.
Je suis à peu près certain que plus de 99 % des lecteurs du Traité d'athéologie (qui est un best-seller) n'ont jamais lu les trois Livres. Dans le meilleur des cas, ils ont une vague idée (comme tout le monde) de leur contenu, sans plus.
Alors, comment se faire une opinion au juste, en connaissance de cause ?
Ce genre de lecture reste toujours, en fin de compte, très approximative.

Citation :

On pourra peut-être reprocher que le philosophe A n'explique pas très bien sur X, Y, et Z.

Encore faut-il justement avoir lu et connaître suffisamment X, Y et Z pour reprocher à A de les avoir mal compris.  

Citation :

Mais si X, Y et Z sont très célèbres, on pourra aussi reprocher que je serais intellectuellement paresseuse, non ?

Non. Car dans ce cas, des milliers de lecteurs de A (et seulement de A, même avec quelques rudiments de X, Y et Z péchés par-ci par-là dans le meilleur des cas) le sont tout autant.
Au bout du compte, je pense que la lecture de philosophes ne peut se faire avec dilettantisme et de manière sporadique. Il faut déjà une solide formation philosophique au départ (enfin... disons que ça aide) et... lire quasiment tout (comme dirait l'autre ). Et pas seulement les lire mais surtout les comprendre, bien les assimiler.
Ce qui demande vraiment une passion pour le sujet et une sacrée motivation.
Autre raison pour laquelle, perso, j'ai abandonné la lecture de ce genre d'ouvrages (qui, de toute façon, m'intéressent assez peu aujourd'hui).  

Citation :

Et quant à la littérature, s'il n'y a que trois ou quatre phrases stimulantes dans un roman de 250 pages, je ne sais pas si je veux vraiment lire ce roman. Contrairement à ce que K a écrit, beaucoup de romans tombent de ma main assez souvent.

Ben oui, forcément. Je ne dis pas non plus que tous les romans valent mieux qu'un essai philosophique. Ni que tous les romans sont plus riches de réflexions pertinentes que n'importe quel essai (d'autant que ça m'obligerait à compter aussi Christine Angot   ). Mais dans mon cas, les (bons) romans m'ont été plus utiles que nombre d'essais philosophiques.

Quand on lit de la philosophie on ne cherche pas la même chose que quand on lit une oeuvre littéraire.

K a écrit:

bix229 a écrit:

Je suis forcément d' accord avec toi. Et pourtant, quand j' y pense je ne peux m' empecher de réaliser que tu es, que nous sommes des privilégiés, des chanceux.
Et que si quelque chose, quelqu' un ne nous avait pas mis sur la voie, nous serions  sans doute comme eux, ceux qui ne lisent pas. Quant à eux, ce qu' ils  ignorent ne peut pas les frustrer.
Ma conclusion est qu' il est très dommage que nous ne partions pas tous à égalité. Mais là, on retombe sur des problèmes sociaux.

Oui mais je ne parlais pas seulement de ceux qui voudraient peut-être lire mais n'en ont pas eu la possibilité (problème d'analphabétisme, illettrisme, etc...).
J'évoquais surtout ceux qui n'en ont rien à faire, voir qui considèrent mal le fait de lire.

Souvenez-vous, à une époque (dans la classe ouvrière surtout) de ces parents (non lecteurs) qui décourageaient leurs enfants de lire avec des sentences idiotes d'ignorants du genre "arrête de lire, ça va t'abimer les yeux" ou le grand classique "la vie, ça s'apprend pas dans un bouquin".
Concernant cette dernière phrase, il y a cette idée (encore d'actualité) selon laquelle, pour ceux qui se vantent d'être "réalistes" ou "pragmatiques", les livres ne nous apprendraient rien et même seraient responsable d'une déréalisation forcément très critiquable.
Et qu'un amateur de livres ne serait somme toute qu'un rêveur, un pierrot lunaire incompétent sur le plan du réel, un type "qui n'a pas les pieds sur terre."

Combien de fois les non-lecteurs me les ont servies depuis que je suis ado, ces critiques agaçantes. 
Et le danger avec ce genre de situation, c'est de se radicaliser (comme c'est souvent le cas de tous ceux qui sont marginalisés).
C'est un peu mon cas, d'ailleurs. J'ai hélas vécu/vit encore dans un environnement familial et social de non-lecteurs, en majorité.
Je crois qu'à force, leurs commentaires du genre de ceux que j'ai cités ont créé chez moi une certaine désocialisation.
Vous finissez par vous dire : "bon... il y a moi et il y a eux". Et pas de communication possible. Alors basta !
Car il est évident que si je dois choisir entre eux et mes lectures, mon choix est vite fait.

Heureusement, il y a toujours les deux librairies où j'ai mes habitudes et... ce forum
Alors, je vais rester zen

Je suis d'accord, j'ai aussi à affronter ce genre de remarques, et dans mon propre foyer en plus...
J'ai toujours vécu dans un univers de livres, j'ai toujours lu avec certaines pauses de temps en temps parce que la vie des fois ne nous laisse pas le choix, mais ma vie en générale est bercée par la lecture, c'est un besoin, une envie autant qu'une passion.
J'ai été moi même guidée sur ce chemin, ma mère m'a donné le gout de la lecture, ainsi que mes profs de français et de philo au lycée avec qui j'ai pu avoir une relation privilégiée. Je trouve pour ma part, que c'est une chance, tant pis pour ceux qui pensent l'inverse.
J'ai donné ce même gout de la lecture à mon fils, j'espère aussi que ma fille suivra, je crois que c'est sur la bonne voie. Mais des fois je dois aussi justifier mes temps de lecture, entendre des propos qui me mettent bien souvent hors de moi, et tout ça par des êtres très proches de moi... et au fur et à mesure des années, je trouve ça très pesant.
Comme toi, je n'écoute plus, ou presque, du moins, j'essaie de ne pas y prêter attention tant que je le peux.
Heureusement, j'ai des amis, pas mal, qui ont ce même gout de la littérature, ce qui me permet d'échanger nos idées et nos ressentis à travers nos lectures, à travers les auteurs. Je ne pourrai pas m'en passer, ça me permet de m'évader, de voyager, de rêver, d'apprendre... et je trouve désespérément triste ceux qui n'éprouvent pas ce sentiment...

Je partage l'avis d'Arabella, tout le monde a une manière de donner du sens à sa vie, avec plus ou moins de succès, avec plus ou moins d'indépendance. Et je trouves les différences plus pertinentes lorsqu'elles sont singulières.

K a écrit:

Sullien a écrit:

J'ai toujours trouvé suspect, pour ma part, ce besoin de fiction que nous éprouvons tous ici.

Pourquoi suspect ?    
Si l'homme a éprouvé le besoin de raconter des histoires depuis l'aube des temps (à commencer par les mythologies et les religions), ce n'est pas pour rien. C'est pour remplir la sensation de vide ou d'étrangeté qu'il ressentait à mon avis devant une réalité qui était en inadéquation avec son esprit. Souvenez-vous de ce que disais Camus : "L'absurde naît de cette confrontation entre l'appel humain et le silence déraisonnable du monde." Et l'homme ne peut se contenter de ce silence. Alors, à défaut d'interlocuteur (divin ou autre), il se parle à lui-même et se raconte des histoires.
C'est ce qui différencie l'homme de l'animal : l'animal n'a pas besoin de fiction, tant mieux pour lui. Il est en harmonie avec "le silence déraisonnable du monde". Pas l'homme (enfin... pas la plupart des hommes), puisqu'il est doté d'une raison et ne peut s'empêcher de penser, donc d'inventer, donc de raconter.
J'ai toujours pensé que l'humain était dès le départ une erreur de la nature, une aberration, un être en rupture (ou plutôt en décalage) avec son environnement et donc forcé de fonder sa propre raison d'être (même si elle demeure peu convaincante) et son propre environnement .
Et ses propres fictions.

Tout cela explique et justifie ma suspicion.
Cependant, je ne vois pas la pertinence du passage de raison/penser à inventer/fiction. C'est là ce qui nous sépare.

Je me demande, en outre, si dans la société actuelle, l'extériorisation ne vaut pas mieux que l'inverse.

Montrer, se montrer, paraître, prouver qu'on a des "relations", qu'on sort, qu'on voyage, qu'on a "passé un bon WE", et j'en passe. Comme s'il y avait obligation d'être toujours en groupe.

Forcément, le lecteur déchire cette belle photo couleur, tout solitaire et perdu dans ses méditations.

De là à dire qu'il est bizarre ou asocial, il n'y a qu'un pas.

J'inverse la tendance. C'est peut-être le mortel le plus courageux, capable de regarder frontalement sa condition d'être humain et ses limites.

Le bling bling actuel n'est qu'étourdissement et diversion. Il s'en détourne, il cherche de la substance.

Je me perçois dans ma quête non pas comme une idéaliste, mais comme une réaliste, qui n'oublie jamais ses fondamentaux. Naître, aimer, être aimé(e), sourire ou souffrir et mourir.

Et j'oserais ajouter : "tout cela, seul(e)" (même si ça semble paradoxal). Les livres ne parlent que de cela (sous diverses formes)


N'importe quel idiot actif, hyperactif même, s'asseyant 2 secondes et pensant à son sort, se rend compte qu'il est aussi seul au monde que l'autre idiot, solitaire, en face, avec ses bouquins, qui ne répondent à aucune question.


Total : match nul.

Je ne me perçois pas comme réaliste. Ou alors il faut considérer que le reve et ce que j' imagine sont ma réalité à moi.
Sauf peut etre en ce qui concerne les documentaires....

Sullien a écrit:

Cependant, je ne vois pas la pertinence du passage de raison/penser à inventer/fiction. C'est là ce qui nous sépare.

Raison/penser ne mène pas forcément à inventer/fiction. C'est juste un des chemins possibles et c'est celui-là que je mettais en avant.
Raison/ penser peut tout aussi bien mener aux mathématiques mais ce n'était pas mon propos.


@ Tina
Je suis d'accord avec toi, Tina.
Et quand l'individu cesse de se trouver dans l'obligation d'être en groupe, il reste encore connecté, de nos jours, via Smartphone et Cie.
On dirait vraiment que la solitude fait de plus en plus peur. Comme si, finalement, ils ne savaient pas quoi faire de leur individualité.
Hors, la lecture est une activité forcément solitaire. Un certain type de réflexion introspective aussi. De remise en question également. Etc...
Faut-il donc s'étonner que, à force de vivre dans "l'étourdissement et la diversion" (pour reprendre tes mots) permanente qu'offre le groupe (et l'entertainement de masse), l'individu ne parvienne plus à tenir un raisonnement qui aille au-delà des pensées toute faites ?  

En fait, le mot solitude lui-même est, de nos jours, invariablement péjoratif et ça m'agace.
Si on en croit l'opinion publique, les psys/thérapeutes et tous les donneurs de conseils, la solitude serait la mère de tous les maux, le terreau d'une rumination qui ne peut mener qu'à la désocialisation, la marginalité, la mélancolie, l'angoisse, la mysanthropie et que sais-je encore.  
Sont-ils conscients, par exemple, que nombre de chef-d'oeuvres de la littérature, de l'art et de la philo ont été façonnés dans la solitude ? (bien qu'il existe aussi des "arts collectifs" comme le cinéma, même si là aussi le réalisateur reste maître à bord, donc seul aussi quelque part)

On pourrait tout aussi bien opposer à cette sanction contre la solitude les tares du groupe et de la grégarité en particulier.

Doit-on rappeler que les extrémismes (religieux et politiques) se façonnent dans la formation de groupes ? Que le groupe génère souvent une certaine cruauté ainsi qu'une hiérarchisation quasi automatique entre ses membres ? Que les loubards sont essentiellement dangereux quand ils sont en groupes ? (c'est amusant, d'ailleurs, de constater qu'un ado, aussi hargneux soit-il avec ses potes, devient curieusement plus vulnérable quand on le voit seul, sur une banquette de bus).

Si j'étais du genre à être lapidaire comme un Jean-Pierre Mocky, j'aurais tendance à dire que la grégarité rend souvent con.

il y a du bon et du mauvais des deux côtés. la solitude aussi rend con (testé et approuvé dans une certaine mesure) sauf qu'on ne s'en rend pas forcément compte ou pas de la même manière. en circuit fermé on s'enrichit moins on "s'actualise" moins peut-être. de même pour l'absence de fiction du non-lecteur (pour simplifier). la fiction du rôle à jouer au quotidien, voire les cas extrêmes de rôles à jouer prédéfinis que ce soit professionnellement ou non, variantes de la fiction de soi-même dans tellement d'action toutes bêtes : combien de fois à ton vraiment la tête vide dans une journée ?

La solitude, quand elle est librement choisie peut etre un mode de vie acceptable. D' autant qu' on est ontologiquement seul.
Seul ou en groupe.
Non choisie, elle peut etre ressentie comme une malédiction. Et pas seulement sociale. Mais c' est vrai qu' elle ne peut qu' etre
mal vécue si on est chomeur, marginalisé, handicapé, agé.