Coen (Joel ou Ethan)

Personne n'a encore été voir le petit dernier : No Country for old Men ?
Il s'agit de l'adaptation du polar noir éponyme de Corman McCarthy, auteur chroniqué sur Parfum par Le Bibliomane.
Je compte aller le voir très prochainement, les critiques sont plutôt élogieuses en plus.
De toutes manières, je ne raterai pas ce film rien que pour contempler la mise en plis de l'acteur Javier Bardem, que j'aime beaucoup (sans sa mise en plis, cela va de soi ).

Extraits d'interview des réalisateurs :

Citation :

Nos personnages sont conformes à notre vision cynique de la nature humaine. La fascination qu'ils dégagent provient principalement de leur incroyable capacités à commettre les pires erreurs.

Citation :

C'est vrai, il y a quelque chose de fascinant à regarder les gens creuser leur propre tombe.

Citation :

Il y a un humour très noir dans le livre – et c'est la caractéristique qui nous définit. Le livre est également violent, presque sanglant. C'est certainement le film le plus violent que nous ayons jamais fait.

Voilà, vous êtes prévenus, âmes sensibles s'abstenir !

Alors, Je suis allée voir ce No Country for old man (pour précision j’avais déjà lu le livre auparavant)

l’histoire en gros, c’est un type qui trouve un valise pleine de fric suite à un règlement de compte entre dealeur qui a mal tourné. Et grand mal lui en à pris, car à partir de là il va être pourchasser nuit et jour. C’est assez basique dit comme ça, mais terriblement efficace.

La trame est globalement la même que celle du livre, mais en plus court, du coup je me demande si pour s’il c’est totalement compréhensible pour ceux qui ne l’ont pas lu. Par exemple, la trame concernant le shérif (Tomy Lee Jones) et la course poursuite sont quasiment déconnecter l’une de l’autre. Mais d’un autre coté c’est pas très grave.

Pas très grave, parce que d’abord, c’est magnifiquement filmé comme d’habitude chez les Coen. Et surtout pour la décision prise de vraiment centré l’histoire autour de la traque entre le héros et le tueur donne un climat de tension extraordinaire. Le shérif en étant mis de coté, donne encore plus l’impression d’être dépassé par les évènements. Il faut dire que les passages violent, le sont. Pas pour les effets gore, mais au contraire du fait qu’ont voit surtout les effets de la violence. Le « méchant » utilise d’ailleurs soit sont fameux abatteur de bétail (quel métaphore quand même !) soit d’un fusil silencieux, ce rend compte d’un genre de sentiment de danger de tous les instants.

Et puis il y a aussi des instants de danger nettement moins diffus et nettement spectaculaire !

Quand à la fin, disons simplement que les Cohen ont osés respecté celle du livre…

Pour le rapprocher d’un autre film des Cohen, je dirais Blood Simple (leur premier) avec un retour à un spectacle simple et direct. Mais on retrouve quand même certain éléments es autres films, surtout la personnification du mal ici plus ambigüe et subtile, que le motard de l’apocalypse quand même.

Voilà à voir absolument, Amha.

Je ne sais pas si cela avait été dit quelque part sur le forum, alors...
That is no country for old men est le début d'un poème de Yeats (qui n'a pas de fil ?), Sailing to Byzantium.

Je reste très mitigé devant The Big Lebowsky et Barton Fink, deux films qui selon moi empruntent une voie audacieuse et potentiellement jubilatoire, mais qui souffrent de longueurs et d'une réalisation inconstante.

Dupontel avec des moyens moindres, et un scénario moins "correct" réussira 7 ans (Le Créateur) plus tard à (à mon sens, car les avis divergent beaucoup sur ce point) aboutir (d'une manière beaucoup plus radicale et personnelle) les bases posées par Barton Fink (le parallèle est frappant).

No country for old men est très bien réalisé, c'est vrai. L'affrontement crée une grande tension, alors qu'à aucun moment, sauf erreur de ma part, on ne voit Javier Bardem et Josh Brolin dans un même plan.
Tout est dans la mise en scène et le montage. Les acteurs sont excellents, aussi.

Mais... ce n'est pas LE chef-d'oeuvre annoncé, quand même. Il ne faut pas exagérer. C'est un bon film, d'accord. Voilà.

Par contre, chapeau pour les traducteurs. Deux exemples, sans en dire de trop :
1/ Javier Bardem tend un billet de 20 dollars à un jeune. "Hell !" s'exclame le jeune : le billet est taché de sang... ce qui donne en français : "bon sang !".
Bravo, bien trouvé.
2/ Tomy Lee Jones se trouve discute avec un type assis dans l'ombre. A un moment, il lui dit (de mémoire) : "you have fun with me", et on se rend compte que l'autre type est en fauteuil roulant. En français, ça donne "Tu me fais marcher".


Trop forts, les traducteurs, ils se sont bien éclatés.

eXPie a écrit:

Par contre, chapeau pour les traducteurs. Deux exemples, sans en dire de trop :
1/ Javier Bardem tend un billet de 20 dollars à un jeune. "Hell !" s'exclame le jeune : le billet est taché de sang... ce qui donne en français : "bon sang !".
Bravo, bien trouvé.
2/ Tomy Lee Jones se trouve discute avec un type assis dans l'ombre. A un moment, il lui dit (de mémoire) : "you have fun with me", et on se rend compte que l'autre type est en fauteuil roulant. En français, ça donne "Tu me fais marcher".


Trop forts, les traducteurs, ils se sont bien éclatés.

...
C'est souvent le cas...
Je vais peut-être aller voir ce film lundi...

Un film efficace, très bien filmé, excellement joué qui tient la juste mesure entre le trop plein d'hémoglobine et l'humour toujours sous-jacent qui court-circuite le tout (avec un hallucinant Javier Barden) mais dont le fin m'a un peu décontenancée. J'aurais aimé une rencontre, entre les deux héros (LeeJones et le cow-boy) au moins avec le sherif.

Veterini a écrit:

La trame est globalement la même que celle du livre, mais en plus court, du coup je me demande si pour s’il c’est totalement compréhensible pour ceux qui ne l’ont pas lu. Par exemple, la trame concernant le shérif (Tomy Lee Jones) et la course poursuite sont quasiment déconnecter l’une de l’autre. Mais d’un autre coté c’est pas très grave.
Pas très grave, parce que d’abord, c’est magnifiquement filmé comme d’habitude chez les Cohen. Et surtout pour la décision prise de vraiment centré l’histoire autour de la traque entre le héros et le tueur donne un climat de tension extraordinaire. Le shérif en étant mis de coté, donne encore plus l’impression d’être dépassé par les évènements

Je n'ai pas lu le livre, et effectivement j'ai trouvé que Tommy Lee jones ( du moins son rôle) était un peu trop spectateur, déconnecté de l'histoire. En même temps c'est vrai, c'est ce qu'on lui demande...Mais du coup, j'avais envie d'en savoir plus et la confrontation avec le père, à la fin, ne m'a pas satisfaite.

Donc un peu décue, en rapport avec la tension mise en place dès le début, et cette fin bizarre et plutôt inquiétante (mais que je ne dirai pas) d'où l'on sort plus que perplexe!
Coup de chapeau tout de même aux frères Cohen pour leurs dialogues et leurs clins d'oeil où l'ironie de la situation fait mouche à chaque fois.
De là à parler de chef d'oeuvre? tout comme eXpie, je ne dirais pas ça quand-même...

Coline très confiante

Citation :

Je vais peut-être aller voir ce film lundi...

j'ai hate de connaitre ton avis, parce que très gore quand-même hein...

aériale a écrit:

Coline très confiante

Citation :

Je vais peut-être aller voir ce film lundi...

j'ai hate de connaitre ton avis, parce que très gore quand-même hein...

C'est ce qui me fait hésiter...
Je fais en principe une sortie ciné ce soir avec une amie...et il n'y a tellement rien d'autre à voir ...

C'est gore plus par ce qu'on imagine plutôt que par ce que l'on voit, quand même.
C'est un peu brutal, mais bon, comparé à Benny's Video de Hanneke, par exemple, il y a de la marge, je crois (je dis ça par analogie dans la manière de trucider, si je me souviens bien).

eXPie a écrit:

C'est gore plus par ce qu'on imagine plutôt que par ce que l'on voit, quand même.

...pas vu Benny's video de Hanneke mais je doute que Coline l'ait vu aussi
Je préfère la prévenir parce que dès qu'elle voit trois gouttes de sang, elle tourne de l'oeil, ou presque
Mais tu oublies certains passages exemple quand il se recoud sa blessure à la jambe ceci dit gore n'est peut-être pas le mot adéquat? disons sanglant, ou hyper-violent
En fait, comme il y a toujours ce côté surdose, on est finalement plus emporté par la dérision et ce côté burlesque amène forcément une distance face à l'étalage d'horreurs...
quelques détails me viennent à l'esprit: lorsqu'il s'essuie les pieds en sortant du massacre (qu'on imagine) de la femme du cow-boy, à la fin ou lorsqu'il ferme pudiquement le rideau de la douche pendant qu'il en massacre un autre
Bien aimé ausi le dialogue de fa fin avec cette même veuve!

Plus j'y repense, et plus je me dis que ce film est à revoir...une fois l'effet de surprise passée. (c'était mon premier Coen!)

aériale a écrit:

eXPie a écrit:

C'est gore plus par ce qu'on imagine plutôt que par ce que l'on voit, quand même.

...pas vu Benny's video de Hanneke mais je doute que Coline l'ai vu aussi
Je préfère la prévenir parce que dès qu'elle voit trois gouttes de sang, elle tourne de l'oeil, ou presque

Bon...J'ai renoncé...Merci ma chère Aériale...je crois que je n'aurais pas supporté...
Nous sommes allées voir "Enfin veuve" (nous n'avions pas beaucoup de choix)...c'était...euh...léger oui...ça oui...mais ...raté!

Pour un film des frères Coen, ce qui m'a un peu étonné, c'est le côté "simple" du scénario.
Je m'attendais à un film un peu compliqué (style Blood Simple), je m'apprêtais à faire fonctionner mes neurones... et même pas la peine.
Alors, profond, ce film ? Même pas sûr...

C'est juste "fun" au premier degré.
Le gros méchant, avec sa morale à lui, mouais. L'acteur est très bien, heureusement.

Y aurait-il vraiment quelque chose de plus à comprendre à la revoyure de ce film ?

Ou bien ai-je enjambé une profondeur sans la remarquer ?

J'avais vraiment envie de le voir et puis, chemin faisant... beaucoup moins.
Je me demande si je ne vais pas d'abord lire le roman

Citation :

Je m'attendais à un film un peu compliqué (style Blood Simple), je m'apprêtais à faire fonctionner mes neurones... et même pas la peine.
Alors, profond, ce film ? Même pas sûr...

C'est juste "fun" au premier degré.

Je n'ai pas encore vu ce film mais le cinéma des frères Coen m'a toujours paru être plus "fun" que sujet à réfléxion. Certains le leur reproche, d'ailleurs. Moi, je ne vois pas en quoi se serait déshonorant à partir du moment où leurs films sont de bonne qualité (réalisation, scénario, casting,...). Et puis, sans être "profond", leur cinéma n'en est pas creux pour autant. Les comportements humains, en particulier, sont bien observés (comme dans les meilleurs polars).
"Barton Fink" est sans doute leur film le plus cérébral, mais même là, les Coen ironise pas mal sur ce personnage d'écrivain intello qui aime s'écouter parler.
Je crois que la seule ambition des Coen est de raconter les histoires qui leur plaisent, avec une bonne dose d'ironie, et sûrement pas de se prendre la tête. Et dans ce registre, ils sont sacrément doués.

Oui, tout à fait d'accord, et je n'ai rien contre un bon film fun.
mais là le film des Coen est censé être plus que fun : il est pour beaucoup le meilleur film de l'année 2007 (année certes très pauvre, une des pires depuis longtemps) !

Et beaucoup disent qu'il faut le revoir pour tout comprendre... je veux bien, mais comprendre quoi ? Y a-t-il une ambiguïté quelque part ?