Michael Haneke

Marko a écrit:

J'ai trouvé très étonnante la façon dont Haneke introduit le personnage du jeune pianiste célébré et reconnaissant envers ses mentors. Il entre dans cet appartement comme un ange noir. Un messager de cette déchéance prochaine, de la mort. Il est glacial, intrusif, faussement modeste, renvoyant à cette femme âgée le miroir de ce qu'elle a été et qui lui a échappé à présent. C'est très cruel comme l'égoïsme ambigu de leur fille, comme cette sollicitude envahissante des gardiens de l'immeuble.

Voilà une impression que je n'ai pas eue... Tout du mois pas en ce qui concerne le pianiste. Il est pris au piège de la situation : surpris par la paralysie d'Anne, il essaie de comprendre ce qui lui est arrivé, mais elle le remet à sa place et lui demande de lui parler d'autre chose, ce qu'il essaie de faire de bonne grâce, même si le coeur n'y est plus. Ici, c'est plutôt Anne qui serait cruelle...

Leur fille... Cruelle, je ne sais pas... Plutôt abrutie par ses préoccupations terre-à-terre. Et c'est peut-être une des raisons pour laquelle elle gère si mal ses émotions lorsqu'elle prend véritablement compte de la déchéance de sa mort ?

Je t'approuve par contre pour la sollicitude envahissante des gardiens de l'immeuble. Ils ne sont pas cruels, mais maladroits.

Traversay a écrit:

ce défaut récurrent du réalisateur de vouloir absolument mettre le spectateur mal à l'aise.

Pas trouvé que Haneke cherchait sans cesse à nous mettre mal à l'aise. Justement, comme il l'a déjà été dit, il nous épargne bien des scènes qui auraient pu être plus éprouvantes. Ce qu'il décrit appartient au domaine du réel. Est-ce qu'il y a eu une amplification des traits ? Si on demande à des personnes qui vivent la même situation, je pense que la réponse sera non.

Darkanny a écrit:

Comme souvent lors de ses projections, pas un mot dans la salle, et on sent une retenue dans le public comme sur l'écran.

Idem. Ambiance très pesante à la sortie du film. On peut aussi s'en sortir par une pirouette en éclatant de rire, mais c'est une solution de lâcheté.

Topocl a écrit:

Bouleversant et parfois jnsoutenable parce que la vie est bouleversante et insoutenable. Mais pas plus, pas de pathos, pas de misère, pas de cris, pas de larmes inutiles. Dur, mais si on ne peut pas regarder ça, on n’est pas prêt à affronter les épreuves qui nous attendent. Et férocement tendre en même temps, on sait (je sais) qu’on ne sera sans doute pas à la hauteur des personnages proposés par Haneke. Et que ce film nous fera ainsi peut-être un peu progresser dans notre vie.

Parfaitement ! J'ai beaucoup repensé à ce film depuis que je l'ai vu (ce qui m'arrive très rarement, en général, je ne trouve pas de films assez marquants pour que je revienne dessus les jours qui suivent) et j'ai l'impression qu'il m'appartient comme un quelconque autre évènement réellement vécu de mon existence. Il ne m'a pas apporté la même expérience que celle vécue par les personnages dans le film, mais il a modifié certaines de mes considérations...

Topocl a écrit:

Il n’y a pas que le père qui peut savoir faire, contrairement à ce qu’il croit. C’est sa manière à lui qui est unique et sublime, mais cela n’exclue pas que d’autres puissent faire. Et bien, à leur manière. Est ce que l’amour de georges (pour une fille, pour une épouse) ne consiste pas à les manipuler comme des pions pour mieux les dévorer. Finalement j’en arrive à me demander s’il est si sublime que ça. S’il n’y a pas une jouissance à être tout puissant sur son épouse. D’ailleurs sa femme le dit :alternativement monstre et gentil.

C'est là où j'ai été la plus surprise, Topocl. Et moi qui étais persuadée que Georges était digne... Finalement, ce que tu dis me semble très juste également. Je n'avais pas considéré son comportement sous cet angle-là, mais lorsqu'on y réfléchit, c'est extrêmement convaincant. Prend-il plaisir à adopter cette situation d'assistant indispensable à la vie de son épouse ? Sa dévotion n'est peut-être pas absolument due à l'amour, et sans doute une grande part d'amour-propre intervient-elle.

Topocl a écrit:

Plus j'écris plus je trouve que Georges, dans son attitude admirable , trouve une valorisation de lui-même face au monde. Jusqu'à ce qu'il n'en puisse plus, et il constate son échec. Non il n’est pas tout puissant à rendre l'agonie douce, contrairement à ce qu'il avait cru. L'amour ne suffit pas. Sa toute puissance s'effondre.

Et dans cette optique-là, son geste final envers son épouse devient vraiment cruel !

Colimasson je vois qu'on est d 'accord sur beaucoup de choses dans notre vécu du film.
De même que les personnages ont plusieurs facettes, la fin aussi, évidemment. Acte à la fois courageux et lâche, tendre et cruel , altruiste et égocnetrique, etc.. La vie -et la mort - n'est pas simple! Et Georges ne veut surtout pas s'en expliquer, apparemment.

Et l'amour est aussi dans ce dernier geste fatal mais libératoire. La plus terrible des ambivalences. L'amour en donnant la mort.

Tout a été dit. Et parfois son contraire. En tout cas le film est A VOIR !

Ce que j'ai vu dans un premier temps, c'est la facilité d'Emmanuelle Riva à endosser un rôle ou le personnage va vers une dégénérescence croissante du physique, puis de l'esprit. Sa facilité à jouer l'incapacité de marcher, cette attitude dans le côté droit qu'elle est censée avoir perdu (coude replié sur le corps, poignet complètement recroquevillé). Puis la difficulté à parler, qui augmente de jour en jour, jusqu'à ce seul mot qu'elle hurle parfois. Cette attitude qui entraîne l'incertitude : serait-elle parfois lucide ? Et quand ?
Rien n'est fait pour nous mettre mal à l'aise : aucune durée n'est donnée, mais si ça se trouve c'est sur des mois, des années. Le seul malaise existe entre eux lorsque Anne est assez lucide pour se rendre compte qu'elle va dépérir de plus en plus. Quelle cruauté y a t' il à demander à un tiers, même sèchement - ce qu'à mon avis elle évite de faire avec son élève - de parler d'autre chose que ce qu'elle est obligée de constater lorsqu'elle se retrouve seule ?
Je ne sais pas si Georges cherche à se valoriser, à affirmer sa puissance. Ce que je constate, c'est son désarroi mais sa volonté de respecter la promesse faite à Anne.

Et pour revenir à l'éventuelle symbolisation de l'appartement dans lequel ils restent enfermé durant tout le film, on peut comprendre ce que certains commentaires ont voulu dire avec les scènes du pigeon. Mais pourquoi le premier A.V.C. intervient le lendemain du soir ou la porte a été fracturée ? Et pourquoi ce rêve de Georges (le seul ou on le voit sortir) ? Y a t'il une explication ?

Exini a écrit:

. Mais pourquoi le premier A.V.C. intervient le lendemain du soir ou la porte a été fracturée ?

je n'avais pas pensé à ça. que le film commence sur cette intrusion dans l'appartement , et que l'AVC va déclencher cette isolement dans lequel ils vont fonctionner de plus en plus. ce film, décidément, plus on y réfléchit, plus il est complexe et beau.

Exini a écrit:

Je ne sais pas si Georges cherche à se valoriser, à affirmer sa puissance. Ce que je constate, c'est son désarroi mais sa volonté de respecter la promesse faite à Anne.

Je ne vois aucun reproche à faire à Georges, je ne doute pas un instant que son geste soit autre chose qu'une immense preuve d'amour et son attitude est la seule possible pour tenir la promesse qu'ils se sont faites.
Ce drame leur appartient, à eux seuls.
Leur amour aussi, à eux seuls.
Tenir leur fille à distance me semble une condition nécessaire pour aller au bout.
Elle ne semble pas ressentir vraiment ce qui se passe entre ses parents...La distance est le choix qu'ils font peut-être aussi pour la protéger de ce qui va arriver et qui la dépasse.

Je ne peux m'empêcher de mettre ce film en relation avec ce qui s'est passé à Clermont Ferrand il y a quelques années:

Le 25 juin 1997, Roger Quilliot laisse à Serge Godard le siège de maire de Clermont-Ferrand qu’il occupait depuis 1973. Le 14 juillet 1998, Roger Quilliot annonce dans un communiqué l'abandon de son mandat de sénateur du Puy-de-Dôme. Le 17 juillet 1998, gravement malade, il se suicide à Clermont-Ferrand avec sa femme Claire Quilliot. Cette dernière ayant été sauvée, elle a récidivé en août 2005 en se noyant.
(Wikipedia)

Le couple a adressé des lettres à ses enfants et à ses proches pour expliquer son geste. Le journal la Montagne a aussi reçu un paquet contenant un manuscrit d'une vingtaine de pages sur le début de l'histoire d'amour des Quilliot écrit par l'ancien maire.(Libération)

Ce film je n'arrête pas d'y repenser... et je trouve intéressant le questionnement qu'il suscite en moi..

coline a écrit:

Ce drame leur appartient, à eux seuls.
Leur amour aussi, à eux seuls.

C'est d'ailleurs de manière explicite que George l'exprime. Et, au fond, de quel droit s'immiscer dans ce qui leur appartient ? Ils vivent jusqu'au dernier souffle comme ils ont probablement vécu leur couple toute leur vie durant.

Citation :

Idem. Ambiance très pesante à la sortie du film. On peut aussi s'en sortir par une pirouette en éclatant de rire, mais c'est une solution de lâcheté.

Waouh. Je trouve ça hyper sévère comme jugement. Lâcheté, le mot est lâché. J'avoue que les bras m'en tombent.

Sinon, vous me donnez très envie d'aller voir ce film. Surtout que la fin de vie est un sujet qui m'intéresse particulièrement.

Odrey, il me parait vraiment important de voir ce film quand comme toi et moi on travaille auprès des personnes âgées et qu'on réfléchit au maintien à domicile.

Un peu à part à des moments du film, mais sinon : j'ai chouiné, un peu. Acteurs très justes. Des moments que je ne comprends pas (le pigeon, les gros plans sur les peintures), peut-être qu'en parcourant ce fil ou en fouillant sur le net, je trouverais des réponses, mais là, j'ai la flemme.
de toute façon ce film fonctionne aussi dans la simplicité de son discours de surface, pour la profondeur, les symboles et les métaphores, peut-être à une deuxième vision (et finalement, ces passages où je ne comprenais rien m'ont permis de sortir un peu de cette ambiance pesante, fermée, étouffante).

Acteurs incroyablement justes, touchants et beaux.

Exini a écrit:

aucune durée n'est donnée, mais si ça se trouve c'est sur des mois, des années.

Oui, je me suis d'ailleurs souvent demandée sur quelle durée (réelle) pouvait bien s'étendre cette histoire...

odrey a écrit:

Citation :

Idem. Ambiance très pesante à la sortie du film. On peut aussi s'en sortir par une pirouette en éclatant de rire, mais c'est une solution de lâcheté.

Waouh. Je trouve ça hyper sévère comme jugement. Lâcheté, le mot est lâché. J'avoue que les bras m'en tombent.

Bon. Il faut vraiment faire attention à ses mots... c'est-à-dire que je trouve ça dommage d'éclater de rire et de casser les émotions que les autres peuvent ressentir à ce moment-là simplement parce que soi-même on n'assume pas de se sentir troublé. Et on peut ne pas être troublé, je suis d'accord, mais dans ce cas est-ce qu'on éclaterait de rire ? Je ne pense pas...

De mon côté, un grand silence dans la salle à la fin du film. Recueillement, réflexion, "sonné" ou ennuyé ? Moi j'étais entre la première et la troisième solution.

Exini a écrit:

De mon côté, un grand silence dans la salle à la fin du film. Recueillement, réflexion, "sonné" ou ennuyé ? Moi j'étais entre la première et la troisième solution.

Silence également de mon côté.
Personnellement, je n'en menais pas large. Les quelques mètres entre la sortie du ciné et ma voiture m'ont parus long tellement j'avais la tête vide, , et le cerveau sonné.

J'aime bien ce genre de sensation en sortant du ciné, c'est avec la franche rigolade, quand je l'ai décidé, ce que j'attends d'un film. Rien de pire que l'indifférence, ou le moyen-moyen, bof-bof.

Moi, quand je ressors sonné, je ne me rends pas vraiment compte du temps que je mets à sortir. Je suis toujours dans le film. En plus, le générique du film invite à cet état d'esprit (si on est dedans, évidemment...)