Bruno Dumont

Premier film de Bruno Dumont que je vois..
Et je suis contente d'avoir lu l'entretien que fournit Animal, Bruno Dumont dit à peu près la même chose dans le bonus du DVD.. je ne crois pas qu'il veuille démontrer grand chose. Il veut faire ressentir, dit-il, et non comprendre quoi que ce soit. Ressentir toute l'ambiguïté de ces personnages, effectivement. Notamment des personnages féminins, ici.
Et on le perçoit mieux en voyant , toujours dans le bonus du DVD, ce qu'il explique de ses acteurs.. et en écoutant ces acteurs eux-mêmes. En fait, il construit les personnages à partir des acteurs choisis, et non l'inverse. Cette timidité,ces difficultés d' expression de Demester, le personnage central interprété par Samuel Boidin, elles existent d'emblée. Et à partir de là, il le laisse avec un semblant d'histoire,qui se construit finalement au fur et à mesure, et quelques dialogues , qu'il finit par supprimer, pour la plupart, ne laissant plus à ces acteurs que les émotions qu'ils ressentent réellement.

Citation :

Il faut que le film mette le spectateur en sidération, qu'il ne sache pas très bien ce qu'il a vu et qu'une semaine plus tard, il revienne sur le film.

C'est un peu ce qui m'est arrivé! Je n'ai d'abord vu qu'une très glauque histoire d'amour , avec de belles images, certes, mais quelle tristesse.. Et puis, peu à peu, j'y ai repensé. Surtout en voyant ces jeunes hommes,engagés pour un rôle , parler de leur vie, chomage, 3 enfants à 23 ans, etc, qui ne diffère pas du tout de celle qui nous est présentée là, et qui est celle de la majorité de ceux qui s'engagent dans l'armée..
Est ce ainsi que les hommes vivent? Oui, beaucoup, c'est vrai et je trouve que Bruno Dumont a l'art de bien le montrer.

Hadewijch



Une fille de bourgeois (wa leur appart est une tuerie!! Tout en boiseries de je ne sais quel siècle, c'est ahurissant!) veut devenir religieuse, elle se fait refouler du couvent parce que trop extrême. Trop paumée dans sa foi. Les bonnes sœurs pensent qu'elle doit expérimenter la vie avant de se plonger dans la religion.
Elle cherche Dieu. Elle cherche surtout son amour. Avec tout son corps et ses désirs de palpable, de chair. Elle est amoureuse du Christ.
Du coup elle suit un garçon qui lui titille les sens, et lui présente un homme qui lui permet d'aborder sa foi d'une manière plus charnelle : mais par le terrorisme...


Film étrange.
Des tas de trucs que je n'ai pas compris (pourquoi ces 2 scènes où un groupe de musique joue?), des discours qui ne m'ont pas bouleversé (on sait tous à peu près pourquoi les gens sont attirés par le terrorisme). Mais le film, au moins ne tombe pas trop dans le cliché.
Surtout parce qu'il focalise à mort sur l'héroïne. Et que c'est très intéressant de montrer combien elle cherche l'amour, une présence, un réconfort dans sa foi.
Une passion d'ado. viscérale et fulgurante.
Un peu, sûrement, ce qui a fait une fille comme Jeanne d'Arc...


C'est un peu long, et un peu "cours de théologie en 5 points", mais ça passe.

Cela dit, on peut attendre le dvd.

Hadewijch


Bruno Dumont est le cinéaste français que je préfère. Son travail plastique comme sa mise en scène sont toujours fascinants, étranges, inspirés. Il filme les êtres humains comme d'étranges créatures dont il chercherait à comprendre ou à montrer les pulsions primaires (sexuelles et violentes notamment) en même temps que leurs dérèglements. Je ne vois qu'un Cronenberg pour donner à ce point un sentiment de singularité en filmant ses personnages. Ce n'est probablement pas pour rien qu'il a été emballé par L'humanité et ses acteurs atypiques en les récompensant à Cannes.

Cette fois-ci il s'intéresse à la quête amoureuse d'une adolescente idéaliste qui croit trouver à travers la spiritualité une réponse à ses manques. Elle cherche à comprendre ce que serait la nature même de l'amour, quelque chose d'invisible et d'omniprésent en même temps, une promesse de bonheur absolu mais aussi et surtout une frustration terrible.

Dumont est un athée qui s'intéresse à la mystique et qui semble chercher, à travers le cinéma, une forme de spiritualité "laïque" qui passerait par le corps et le rapport à l'autre, affranchie de tout dogme religieux ( une fois encore Cronenberg faisait la même chose dans un registre légèrement différent avec Crash).

Céline va donc d'abord explorer deux illusions spirituelles menées à leurs extrêmités. Le christianisme qui la conduit à des comportements auto-punitifs névrotiques (et reconnus comme tels par les soeurs du couvent qui lui conseillent justement de découvrir d'abord la vie), puis l'islam qui la mène davantage du côté du fanatisme et de la violence. Dumont ne dit pas que ces religions sont destructrices mais que Céline fonce naïvement droit devant dans leurs paradoxes en suivant son désir sans vraiment le reconnaître.

Il est difficile de parler du film sans révéler le dernier plan qui peut paraître inattendu mais qui finalement s'impose comme une évidence. Après avoir abandonné en route ses illusions religieuses, il ne lui reste plus qu'à comprendre et surtout à ressentir que c'est dans le plaisir charnel et le don de l'autre qu'elle trouvera son Nirvana.

Spoiler:

Queenie évoque des séquences où Céline assiste à des concerts, l'un classique (où une formation interprète une passion de Bach dans une église), et l'autre qu'on pourrait qualifier de rock expérimental, plus primaire, en plein air (des garçons torses nus entrent en transe en jouant des improvisations au saxo comme dans du free jazz). L'un sacré, l'autre profane. Dans les deux cas Céline semble en contemplation. Elle absorbe l'énergie et tente de saisir quelque chose. Elle y cherche à chaque fois des signes de la présence de "Dieu". Et Dumont les met sur un même pied d'égalité. Deux formes d'énergie qui véhiculent des émotions, du désir. Deux formes d'expression qui créent du lien, plus intellectuel ou plus viscéral.

Je ne trouve pas qu'il y ait quelque chose de trop "théorique" dans ce film. Pas de symbolisme appuyé. C'est une fois de plus au contraire très charnel, presque érotique, sans qu'il y ait une seule scène de sexe. C'est Céline qui dégage cette vie, cette sensualité qui s'expriment en permanence jusque dans ses extases mystiques.

Khaled lui dit qu'elle est cinglée. Elle pourrait être considérée comme hystérique mais il nous la montre surtout complexe et paradoxale, bien humaine. Elle avance, elle tente des choses. Peut-être son personnage le plus "sain" de tout son cinéma finalement.

L'image est souvent très belle surtout lorsqu'il filme la nature, les arbres. Mais aussi les cités avec ce plan formidable sur ce "buisson ardent" central vu du haut d'une tour. Et l'appartement luxueux de l'île Saint-Louis apparait comme un espace étrange, trop grand, trop vide. En tout cas vide d'émotions entre Céline et ses parents. On comprend d'autant mieux sa soif d'amour et de sensations.

En fait un film très rafraîchissant et positif!

Rafraichissant et positif ? Tiens j'ai pas vu du tout ça...

Une chose est certaine tu as un meilleur regard que moi pour apprécier ce film, j'y ai vu plein de belles choses, mais plein de trucs agaçants aussi, de petits défauts.

Et le groupe qu'elle entend jouer en concert, on peut pas dire que ce soit du rock expérimental... C'est plutôt du punk musette, truc dans le genre, veine Hurlements de Leo, Ogres de Barback etc...


Je trouve l'affiche pas terrible par rapport au film.


l'actrice est impressionnante.

Je pense que ça se re-regarde.

Queenie a écrit:

Et le groupe qu'elle entend jouer en concert, on peut pas dire que ce soit du rock expérimental... C'est plutôt du punk musette, truc dans le genre, veine Hurlements de Leo, Ogres de Barback etc...

Là je te fais entièrement confiance! (Punk musette ça colle bien!). Pas trop mon univers mais j'ai trouvé ça pas mal.

La jeune Hadewijch est amoureuse de Dieu. Touchée par la grâce, ce qui n'est pas toujours le cas du film de Bruno Dumont, hélas. Son plus accessible pourtant (on n'ose dire grand public, n'exagérons pas), le moins fruste, le plus limpide dans sa linéarité. Plusieurs scènes sont remarquables, d'autres frôlent l'insipide, gâchées par une interprétation neutre (Bresson faisait la même chose, en mieux). Quant à l'ensemble du cheminement de l'héroïne, folle du Christ avant de tomber dans des griffes intégristes, il ne convaincra que ceux qui ont foi en Dumont. Un film à voir sans ennui ni enthousiasme et qui ferait presque regretter les oeuvres plus radicales du cinéaste.

Insipide? Quoi par exemple? Ce qui me plait chez Dumont c'est justement qu'il ne filme rien comme tout le monde. Chaque scène est singulière. En ce qui concerne l'héroïne, elle est loin d'être neutre. Elle est même plutôt dans l'hystérie... Et ce portrait est passionnant. Je connais un certains nombres d'adolescent(e)s qui lui ressemblent. Et je la trouve à la fois excessive et magnifique. Mais je préfère aussi L'humanité ou 29 Palms par exemple.

Insipide comme les scènes avec son "amoureux" de banlieue. Quant à l'interprétation, je parlais des autres acteurs (un regard inexpressif c'est pratique, on peut y mettre toutes les intentions du monde).

traversay a écrit:

Quant à l'interprétation, je parlais des autres acteurs (un regard inexpressif c'est pratique, on peut y mettre toutes les intentions du monde).

C'est vrai et pourtant c'est ce qui a plu à Cronenberg quand il a récompensé les acteurs de "L'Humanité". Ce non jeu qui crée un décalage intéressant ou agace.

Marko a écrit:

traversay a écrit:

Quant à l'interprétation, je parlais des autres acteurs (un regard inexpressif c'est pratique, on peut y mettre toutes les intentions du monde).

C'est vrai et pourtant c'est ce qui a plu à Cronenberg quand il a récompensé les acteurs de "L'Humanité". Ce non jeu qui crée un décalage intéressant ou agace.

C'est un non-jeu, parce qu'il a pris des non-acteurs. Qui ont été récompensés par leur absence de jeu.
Il a de l'humour, Cronenberg.

Hé ! Je suis d'accord avec Traversay !

Le fond est vraiment bien mais la forme... Plus ça va, moins j'en garde de souvenirs. Et le mec de chantier aussi est assez terrible dans sa non-présence... on dirait un peu une vache qui regarde les (arrières)trains passer.

J'aime bien ces "non-présences". Elles existent aussi dans la vie. Dumont n'aime pas le "jeu" de l'acteur chevronné qui ne crée que de l'artifice. Il fait un peu comme Kubrick en cherchant à créer un jeu anti naturaliste dont il ressort paradoxalement quelque chose qui pourrait être du "vrai". Ou le comble de l'artifice pour ceux qui n'aiment pas ! Par exemple dans 29 Palms il y a une séquence où l'héroïne est côté passager dans la voiture et son visage semble complètement se "dérégler". C'est indescriptible et hallucinant. Comme si on voyait tout son monde pulsionnel transparaître sur ce visage. Dans l'humanité il prend un psychotique pour jouer un inspecteur de police humaniste et le décalage est tellement étrange que le film prend une dimension presque fantastique. Cet ouvrier de chantier dont tu parles dans le dernier film est une sorte de "simple d'esprit", d' "innocent" comme en voit chez Tarkovski. Il a l'air d'exprimer du vide et pourtant il est animé de pulsions troubles. J'aime ce contraste qui rend sa présence énigmatique. Dumont est un cinéaste qui fuit la psychologie. Il cherche la matière, l'organique. Comme Cronenberg. L'humain chez eux est une machine qui se dérègle et dont ils observent les mutations.

Et voilà ce que Bruno Dumont en dit au moment de L'Humanité:

Citation :

Nous avons été impressionnés par la manière dont vous aviez filmé Emmanuel Schotté.
Ce que j'essaie de faire avec les acteurs, c'est qu'ils s'épanouissent et qu'ils soient justes. La caméra ne les brime pas, ne les oblige pas à la composition. Emmanuel jouait de façon à être très proche de lui-même.

D'où cette envie de faire jouer des acteurs non professionnels...

Un comédien compose complètement son personnage. Il fait une création quasiment globale. Je n'y crois pas au sens où je vois l'artifice ; ou alors ils sont très peu les acteurs capables de faire ça. Les 3/4 des acteurs français ne sont pas bons. En tant que spectateur, c'est mon avis. Ce que je veux dire, c'est que ça ne m'intéresse pas de discuter pendant deux heures avec un acteur pour lui expliquer qui est Pharaon. Mon but est de chercher des gens qui s'approchent du personnage voulu ; ensuite, mon travail consiste à différencier ce que l'acteur retenu peut ou ne peut pas faire avec mon personnage. Emmanuel interprétait toujours, mais avec sa matière. Alors que… si vous prenez Depardieu ou Auteuil, ils sont toujours pareils dans leurs films. C'est pour cela que je ne crois pas à la composition. Quelle est cette idée selon laquelle un acteur peut se répéter aussi souvent qu'il le désire ? Ce n'est pas vrai. Les acteurs meurent très tôt, très vite. J'ai vu des films avec Depardieu dans lesquels il était formidable, surtout dans ceux de Pialat. Et maintenant ? C'est ridicule. Il est ridicule

Et encore...

Citation :

Le mutisme de vos personnages laisse leur corps s'exprimer davantage que la parole...
Le fait qu'ils se taisent autant oblige à se concentrer sur les corps, sur quelque chose qui ne fait que commencer car je pense que le corps commence et l'esprit suit derrière. Cela évite de dire des choses redondantes. Je m'astreins à faire taire les acteurs et à laisser la caméra faire son travail car en fixant un regard elle est capable d'en dire beaucoup plus que des dialogues écrits.

Qu'est-ce que j'ai aimé ce film ! (oui je le vois seulement maintenant , j'habite en province très profonde)

Pour une fois que l'on ne tombe pas dans la caricature sur un sujet épineux comme la foi religieuse , le christianisme et l'islam évoqués avec finesse , et une approche intellectuelle (beaucoup aimé la séance de réflexion dirigée par le frère de Yassine autour du thème de "l'invisible")

En plus ce film baigne constamment dans une lumière et un décor magnifiques , pour moi ce film est un condensé de subtilité et de finesse , le sujet , les dialogues , la réaction des personnages .

A la fois sur le style et le propos , je continue à penser que Bruno Dumont est un des meilleurs cinéastes français, ce film m'en a convaincu.

darkanny a écrit:

A la fois sur le style et le propos , je continue à penser que Bruno Dumont est un des meilleurs cinéastes français, ce film m'en a convaincu.

Pour moi le meilleur!