Bruno Dumont

Je partage en tous points ce que tu dis si bien Queenie dans ce commentaire élaboré.

Très chouette commentaire Queenie. Pour moi l'émotion est constante dans l'effroi, la solitude, l'enfermement, ce mélange de tristesse infinie et de drôlerie involontaire que provoque la vision de ces personnages en marge de la societe. La façon dont Juliette Binoche observe, rejette puis devient solidaire de ces malades est déchirante. Le spectateur effectue le même parcours. Ces "fous" nous dérangent, nous font peur ou nous font sourire puis on finit par toucher à leur humanité qui nous les rend si proches. Cette femme qui court la prévenir de l'arrivée de son frère c'est probablement scénarisé mais c'est aussi un reflet de cette générosité désintéressée, de cette solidarité qui existe entre malades et entre êtres humains tout court face à la souffrance. Toute l'émotion du film, derrière la froideur du cadre implacable, passe par ces visages que Bruno Dumont nous donne à voir admirablement. C'est une œuvre d'art ultra maitrisee mais c'est aussi un film qui déborde d'humanité. Plus que dans n'importe quelle fiction qui aurait reconstitué l'univers psychiatrique et la folie (ou le handicap plutôt d'ailleurs ici).

Coline dit que les malades ne savent pas ce que la caméra leur prend. C'est probablement vrai (en partie) mais ce qu'elle prend est tellement touchant, vrai et humain que la question du voyeurisme ne se pose plus pour moi.

Et puis la caméra ne prend que ce qu'il serait donner de voir si nous étions présents. Dumont était présent, l'équipe du film (je me suis demandée s'ils étaient nombreux justement, pour ne pas "effrayer" ou si c'était un comité restreint pour favoriser la confiance et l'intimité), du coup le spectateur n'est pas plus voyeur que ceux qui étaient là. Et le regard transmis est en effet tellement plein de douceur et d'humanité qu'il ne m'a pas dérangée.


Pour le parcours émotionnel prit par le spectateur, je suis d'accord aussi : nous suivons le cheminement de Camille Claudel. Dans l'appréhension, la tendresse, l'étouffement. Je souligne juste que ces émotions nous arrivent par bribes, en filigrane. Le cadre très maîtrisé nous laisse légèrement en distance, ce qui fait qu'on admire l’œuvre avant d'y être impliqué. Mais ce n'est pas si mal, jouer sur l'empathie, l'émotion brute et violente, auraient été très simple. Et moins beau au final.

Je me sens assez proche des impressions de Queenie et de Traversay. Une beauté formelle sidérante, les images traités comme des tableaux, chaque plan pourrait être encadré. Une utilisation des paysages stupéfiante. Et dans toute cette splendeur visuelle, l'expression d'une souffrance incommensurable. Celle de l'enfermement, de la solitude, de la maladie mentale. Portée par une actrice au sommet de son art. Une grande subtilité aussi dans la présentation du personnage de Camille Claudel, entre lucidité, sensibilité et maladie. L'arrivée de Paul Claudel enrichi aussi le point de vue, quelque part il est aussi fragile que sa soeur, avec ce délire mystique, qui est une sorte de refus de la réalité, mais il arrive à donner à cela une forme socialement acceptable, alors que son discours semble par moment, surtout à notre époque, presque aussi délirant que celui de sa soeur lorsqu'elle parle des persécutions dont elle se croit victime.

Mais en même temps, c'est un film où je suis resté un peu à l'extérieur. On admire, mais on reste à l'extérieur. Il manque un petit quelque chose pour être à l'intérieur. Mais cette distance est peut être voulue par le réalisateur, le spectateur n'est que le spectateur, il ne peut véritablement entrer comme participant dans ce lieu d'isolement et de souffrance. La distance est réelle et infranchissable. Et le refus d'une émotion trop fusionnelle, est comme le refus d'une facilité. Mais crée une sorte de petite frustration. Mais ce n'est peut être pas plus mal.

Citation :

Et le refus d'une émotion trop fusionnelle, est comme le refus d'une facilité. Mais crée une sorte de petite frustration. Mais ce n'est peut être pas plus mal.

Exactement !

coline a écrit:

Camille Claudel 1914


Mais j’ai souffert ! Je me suis sentie mal à l’aise…
Et voici pourquoi:
Je me demandais sans cesse de quel droit on pouvait voler l’image des malades qui entourent Juliette Binoche dans ce lieu. Ils ne font pas que passer, ils sont filmés longuement, en prise à des situations difficiles de leur quotidien. On se sent voyeurs.
J’imagine que leurs familles ont été d’accord. Mais eux ils ne sont pas en mesure de savoir ce que le réalisateur leur prend.
La scène de la répétition de théâtre par exemple m’a paru cruelle.

Je partage ton point de vue. Filmer ces malades ne relève plus seulement de la volonté de filmer à la manière d'un documentaire... pourquoi tous ces gros plans ? et ces regards que leur lance Juliette Binoche ? (je n'arrive vraiment pas à l'imaginer en Camille Claudel). Ils servent le film, mais le film n'a aucun intérêt à les servir personnellement. On peut le faire croire, mais j'en doute.

Marko a écrit:

Je n'y vois aucun voyeurisme justement parce que le réalisateur met sur le même plan une comédienne renommée des non professionnels et des malades dans une même quête de vérité et d'humanité.

Et c'est justement parce qu'il veut les mettre sur le même plan que j'ai trouvé cet arrangement inopportun. M'enfin, à vous lire, je pense que je suis vraiment passée à côté de quelque chose et que je n'ai rien compris à la démarche de Dumont...

Je te rejoins complètement Coli à propos  de la captation de ces images de malades.

Queenie a écrit:

Et puis la caméra ne prend que ce qu'il serait donner de voir si nous étions présents. Dumont était présent, l'équipe du film (je me suis demandée s'ils étaient nombreux justement, pour ne pas "effrayer" ou si c'était un comité restreint pour favoriser la confiance et l'intimité), du coup le spectateur n'est pas plus voyeur que ceux qui étaient là. Et le regard transmis est en effet tellement plein de douceur et d'humanité qu'il ne m'a pas dérangée.

C'est complètement différent d'assister incidemment à une scène de la vie et de filmer volontairement des scènes de la vie pour les projeter sur grand écran  devant des milliers de spectateurs.
L'acteur, lui, sait, et moyennant finances, il assume de passer par là.
Mais ces malades-là ne savaient pas ce qu'on leur prenait. L'inconscience qu'ils ont de ce que verra le spectateur, c'est cela qui m'a mise mal à l'aise. J'ai eu le sentiment dérangeant de devoir les regarder longuement  (trop longuement) à leur insu.

Peut-être que le DVD proposera un supplément éclairant sur la manière dont le film a été réalisé. Tout ce que j'ai trouvé est le fait que Dumont a eu l'autorisation du psychiatre (qui joue son propre rôle) de filmer le lieu et les pensionnaires.

Marko a écrit:

Peut-être que le DVD proposera un supplément éclairant sur la manière dont le film a été réalisé. Tout ce que j'ai trouvé est le fait que Dumont a eu l'autorisation du psychiatre (qui joue son propre rôle) de filmer le lieu et les pensionnaires.

Je sais que tu ne seras pas d'accord avec moi mais...l'autorisation du psychiatre, OK...l'autorisation des familles, OK...Mais les malades! Ce sont eux qu'on filme!... et eux ne savent pas ce qu'on leur prend!...C'est cela qui me gêne comme spectatrice, même si je ne doute pas qu'il y ait eu de la part de l'équipe qui a réalisé le film la plus grande des délicatesses et le plus grand respect.

coline a écrit:

Marko a écrit:

Peut-être que le DVD proposera un supplément éclairant sur la manière dont le film a été réalisé. Tout ce que j'ai trouvé est le fait que Dumont a eu l'autorisation du psychiatre (qui joue son propre rôle) de filmer le lieu et les pensionnaires.

Je sais que tu ne seras pas d'accord avec moi mais...l'autorisation du psychiatre, OK...l'autorisation des familles, OK...Mais les malades! Ce sont eux qu'on filme!... et eux ne savent pas ce qu'on leur prend!...C'est cela qui me gêne comme spectatrice, même si je ne doute pas qu'il y ait eu de la part de l'équipe qui a réalisé le film la plus grande des délicatesses et le plus grand respect.

Oui, et surtout, pourquoi nous les présente-t-on de la sorte ? Pourquoi ces plans prolongés et insistants ? pour ne pas dire tout simplement lourd... c'est avilissant pour ces malades, mais aussi pour le spectateur ! on nous prend pour qui... ?

coline a écrit:

Camille Claudel 1914





Mais j’ai souffert ! Je me suis sentie mal à l’aise…

Oui , on souffre tout au long du film , de façon aigue et profonde .
Je crois qu'à aucun moment je ne me suis posée la question du "voyeurisme" : ces malades percent l'écran par l'humanité que Dumont leur rend par son art : la scène de la répétition de théâtre est sublime , on se sent tellement proche ........c'est eux ....ça pourrait être nous ....à travers le regard de Camille Claudel , on oscille constamment entre la volonté de s'abstraire de cette réalité difficilement soutenable et l'envie d'embrasser cette souffrance pour ne faire qu'un , abolissant cette frontière entre les êtres .
Un film qui m'a pris "aux tripes" : la folie peut être sublimée , c'est ce que fait Dumont avec une maîtrise "scotchante" !
Je suis encore sous le coup de l'émotion et de l'admiration pour cette oeuvre dérangeante pour certains , magistrale pour moi essentiellement dans la grande générosité que j'ai ressentie de la part de Dumont . Du grand art ! 

P'tit Quinquin, la série de Dumont présentée à Cannes a l'air extra. Bientôt sur Arte...

Horreur j'ai oublié P´tit Quinquin

Heureusement il sort en dvd le 7 octobre.