Michel Houellebecq

(Pardon ! )

bix229 a écrit:

mais de là généraliser...

et raison de plus pour ne pas non plus généraliser dans l'autre sens.

aussi une occasion de se souvenir que, quelque part, on avait dit qu'on prenait soin d'y penser à deux fois pour ne pas comme ça, par habitude, heurter des gens, membres qu'on apprécie ou invisibles visiteurs, qui voient, vivent, les choses différemment.

important !

d'autant plus quand on déplore, au dehors, les manques de dialogues et d'ouverture ? ce qui permet d'en revenir au lien qui s'esquisse, s'effiloche, se renforce parfois, par ici qui est : la discussion autour des lectures. et encore une fois le cadre du dialogue, de l'échange qui est à soigner, à préserver.

(parler de ce qu'il y a autour n'est pas impossible mais il faut amener des choses et envisager le dialogue).

dans la mesure où je n'en suis pas toujours capable voire bien pire, y compris en pensées et en impulsion, je vis une forme d'hypocrisie mais. je fais ce que j'y peux.

(en attendant je profite de la, mauvaise, occasion pour signaler que ça m'intéresse de lire vos avis motivés, et éclairés, sur cette lecture qui me laisserait à des kilomètres sur la défensive, farouche).

Queenie a écrit:

Et Bam.
Evidemment.
Besoin chronique de rentrer dans des discussions qui s'écartent du livre sans l'avoir lu ?


Bref.


Merci Tina pour ton super comm' !
Et Darkanny pour tonn propos sur la vision des femmes glissait dans ce livre, mais l'homme y est mieux représenté ?
Donnez moi le temps de le lire !

Oui pour moi l'homme y est mieux représenté même si MH n'épargne pas certains.
Quand je parlais de la place de la femme dans ce livre, je ne parlais pas forcément de la femme musulmane telle que la décrit l'auteur. (comme l'a mentionnée tina plus haut, voilée le jour féline la nuit....).
Quant aux autres, il n'y en a pas une qui occupe une place ne serait-ce qu'un peu valorisante sur le plan professionnel et je sais pas moi, fait autre chose que se désaper ou aguicher, et quand elle n'en a plus les charmes, elle devient la femme pot au feu, et je pense aussi comme tina que c'est un fantasme masculin, mais quand même, ça ne m'avait pas frappée autant dans les autres livres de Houellebecq, cette place peu enviable.

La seule qui sauve un peut le genre dans le récit

Spoiler:

Et moi aussi j'en ai un peu marre de voir des discussions sur un auteur qu'on a pas lu.

Nous avons traversé fatigues et désirs
Sans retrouver le goût des rêves de l’enfance,
Il n’y a plus grand-chose au fond de nos sourires,
Nous sommes prisonniers de notre transparence.

Non réconcilié – page 40


Ceci est un extrait du dernier recueil anthologique.
Les poèmes sont fabuleux et très atypiques, malgré une forme alexandrine conventionnelle (pour souligner encore à la fois le clacissisme de cet auteur et sa subtile façon de le dynamiter).
La trivialité côtoie la noblesse.

On se rend compte que les thèmes de son livre Soumission sont omniprésents, notamment celui de la fin de l'Europe :

...
Je veux me reposer dans les herbes impassibles.

Comme elles je suis très vieux et très contemporain,
Le printemps me remplit d'insectes et d'illusions
J'aurais vécu comme elles, tortuté et serein,
Les dernières années d'une civilisation.


---

darkanny, tu exprimes ce que j'allais souligner : ce personnage féminin est très marquant, à la fois dans sa tristesse et pourtant, sur la fin, sa volonté de vivre (elle trouve l'amour en Israël).

Un moment que j'ai trouvé très émouvant : le narrateur, notre fameux François dépressif, est amant de cette jeune Juive. Suite à la violence et à l'arrivée au pouvoir du président musulman, elle quitte la France pour Israël.

Et François de lui dire (de mémoire) : "vous avez Israël, nous n'avons rien...".

Dit comme ça, ça ne vous parlera pas, mais dans le contexte du livre, où le héros a peur et se voit dans l'impasse (il prend sa voiture, sillonne la France, est totalement perdu dans son pays et dans sa tête, cette phrase à une résonnance particulière. En gros, quelle Terre promise reste t-il aux Français ?. )

Là encore, beaucoup est suggéré et rien n'est explicité.

On ressent en tout cas le néant de François. Il ne peut se rattacher à rien. Cette glissade vers le gouffre est magistralement décrite.


Autre poème :


Il faudrait traverser un univers lyrique
Comme on traverse un corps qu'on a beaucoup aimé
Il faudrait réveiller les puissances opprimées
La soif d'éternité, douteuse et pathétique.

Non réconcilié - page 57

Personnellement, je comprends ceux qui ont des réticences et ne souhaitent pas lire Houellebecq. Après tout, personne ne s'offusque lorsqu'on explique que le personnage de Céline, par exemple, nous empêche d'accéder à son oeuvre.
Evidemment, Houellebecq n'est pas Céline, loin de moi l'idée de les comparer (c'est l'exemple le plus "connu" qui me soit venu à l'esprit).
Mais, pour ne prendre qu'un exemple, il a tenu des propos virulents contre l'islam, à une époque, la traitant de religion la plus con du monde, et ne comprenant pas qu'on puisse y adhérer _ la suite des propos sous-ententendant que les musulmans sont des cons_. Certes, il a changé d'avis, mais c'est tout de même un personnage dont les opinions, le jeu médiatique et l'égocentrisme peuvent incommoder.

Alors bien sûr, je lis vos commentaires avec intérêt. Parfois même, j'ai envie de retenter l'auteur, avec notamment La carte et le territoire. Mais je ne le ferai très vraisemblablement pas.
Parce que j'ai lu Les particules élémentaires, il y a longtemps. Que j'ai souffert comme pas possible lors de cette lecture, qui comporte d'ailleurs un passage qui m'avait profondément marquée, je me demande encore comment on peut avoir l'esprit assez tordu pour imaginer un truc pareil ! Je me suis forcée, je suis allée au bout.
Mais Houellebecq, ce n'est pas pour moi.
Ah si, à la toute fin des particules élémentaires, il y avait 4 ou 6 pages où l'auteur changeait de ton. Où il décryptait le malaise de la société, exposait des idées, se montrait franchement fin et intéressant. Quand j'ai lu ces pages, je me suis demandé pourquoi le reste n'était pas à l'avenant, pourquoi, hélas, il se cantonnait à son personnage de beauf, avec la  débauche sans fin comme seule dénonciation des dérives de notre société.
J'avais trouvé ça un peu court, facile… et indigeste.

C' est tout à fait cela, Armor !
Quand le personnage prend le pas sur l' auteur on peut  éprouver de la méfiance pour l' auteur.
Et  ceux qui prétendent qu' on doit lire un auteur pour en parler ne sont pas forcément ceux
qui le font.
Quant à ceux qui ont lu MH, ils en parlent bien et tant mieux pour eux s' ils arrivent à lire l' auteur
sans préjugés.
Je reconnais que son attitude lors de la tuerie de Paris a été décente et qu' elle aurait été mal perçue
dans la situation d' alors.

Pour mon compte, et c' est tout à fait personnel, je lis rarement les écrivains dont le succès a
été assuré par les médias ou par le copinage. Rarement les prix littéraires -du moins sur le moment- les best sellers et meme les nouveautés.


J' ai largement plus de livres et de listes de livres pour toute une vie -ou ce qu' il en reste- sans m' en
imposer en plus...

Tiens, ayant lu que Houellebecq avait été dans l'émission C à vous sur France 5 (jeudi 29, en replay pour ceux qui veulent), je suis allée voir. J'ai appris qu'au départ, l'auteur voulait faire un livre sur la conversion au catholicisme d'un homme, un siècle après Huysmans, qui s'est lui-même converti sur le tard.
C'est le personnage de Myriam, qu'il avait au départ introduit pour créer une tension, et qui, du fait qu'elle soit juive, l'a amené à l'islam, et de fil en aiguille a fait changer tout le livre !

Sinon, il qualifie son écriture dans Les particules élémentaires "d'assez hystérique". Il dit avoir voulu contrôler son écriture, l'avoir rendue plus "flegmatique".
Les aficionados, confirmez-vous ce changement ?

PS : Afin qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, j'ai édité mon précédent message pour préciser ma pensée.

Lire ou pas Houllebecq, le choix appartient à chacun. Mais je ne vois pas comment on pourrait attribuer son succès au copinage, compte tenu de son succès international (c'est l'auteur français actuel le plus reconnu à l'étranger). Ou alors il a une capacité à se créer des réseaux partout sur la planète qui confine au génie. Et vu le nombre de lecteurs passionnés et convaincus qu'il a un peu partout, il est évident qu'il provoque quelque chose de réel et d'authentique chez beaucoup de gens, au-delà de l'agitation médiatique.

Après, l'avenir nous dira si c'est vraiment un grand auteur, ou juste quelqu'un qui saisit intelligemment l'air du temps. Je n'ai lu qu'un seul livre, cela n'a pas été le grand coup de foudre, mais je lui reconnais du talent. Peut être une autre lecture un peu plus tard, mais je préfère attendre que tout ce tintamarre se dissipe un peu.

J'ai l'impression que le personnage public discrédite beaucoup l'écrivain, pourtant confirmé.
Il gagnerait à rester plus discret plutôt que de taper à la porte de l'Académie Française (mais que diable veut-il aller faire dans cette galère ?).

Je comprends les réactions de rejet, même si je regarde peu la TV et ne me rends pas bien compte de ce qu'il raconte.

Quand même, il devrait un peu se couper la tignasse. Mais ceci n'est qu'un avis féminin...
Faut que je mette la main sur son récent DVD.

Sniff, et ma question ? Tina (et les autres !), as-tu perçu, dans les ouvrages postérieurs aux particules élémentaires, ce changement dans l'écriture dont parle Houellebecq ?

tina a écrit:

Nous avons traversé fatigues et désirs
Sans retrouver le goût des rêves de l’enfance,
Il n’y a plus grand-chose au fond de nos sourires,
Nous sommes prisonniers de notre transparence.

Non réconcilié – page 40

---

Ce poème me rappelle un passage très émouvant du film Near Death Experience de Délépine et Kervern dans lequel a joué Michel Houellebecq. Je te le conseille Tina si tu as une faim dévorante de Houellebecq en ce moment.

Et j'ai trouvé un article sur Soumission assez intéressant : ICI

J'aime particulièrement ce passage cité :

« Les plats pour micro-ondes, fiables dans leur insipidité, mais à l’emballage coloré et joyeux, représentaient quand même un vrai progrès (…) ; aucune malveillance ne pouvait s’y lire, et l’impression de participer à une expérience collective décevante, mais égalitaire, pouvait ouvrir le chemin d’une résignation partielle ».

Toujours ce même cynisme froidement réaliste et direct.

quelques petits articles intéressant, notamment un sur MH

ici

Soumission

Je ne sais pas si je suis vraiment à même de « juger » ce roman, car je n'ai jamais lu Huysmans, ni Nietzsche, je n'ai même jamais entendu parler de Guénon. Je n'y connais pas grand-chose en politique, ni intérieure ni internationale, je vois juste que je suis dans un monde qui se délite pour lequel je n'ai pas de projection, ni de solutions. Enfin, je ne connais pas l’œuvre de Houellebecq, et en outre, je ne suis pas très bonne pour décrypter les symboles, les sens cachés, les choses qui s'adressent à l'inconscient. J'en ai donc fait une lecture très « grand public ». Avec Houellebecq, je dirai donc:

Citation :

Tout cela était très agréable à lire ; en même temps, (...) la démonstration me paraissait fausse ; mais enfin ça me changeait de mes problèmes de plomberie

Comme roman, c'est l'histoire d'un type pas intéressant.
Un prof d'université médiocre, François,dont les deux seuls centres d'intérêt sont Huysmans et le sexe. Lui-même trouve sa vie minable, mais pas suffisamment pour se suicider. La politique, qui ne l'intéresse pas, va le rattraper et mettre un peu de sel dans tout cela. Mais beaucoup plus parce que cela chamboule ses petites habitudes universitaires que parce que cela  bafoue la dignité, ou méprise les droits de l'homme, accessoirement de la femme.
Cet homme, tout comme notre monde occidental, cherche désespérément une « renaissance ». Il va la trouver , et décréter comme phrase ultime « je n'aurais rien à regretter » face a cette soumission, cette compromission minable qui lui ouvre une compensation soi-disant salvatrice. Au lecteur de se faire son opinion.

Comme vision et analyse du monde.
D'abord tout ce qui montre que notre monde  va vers la vacuité, est prêt à toutes les compromissions, que les politiques ne sont pas des gens très intéressants, ceci n'est pas très nouveau, mais c'est plutôt bien raconté .
Mais l'aspect de politique-fiction, je l'ai trouvé assez limité,  Houellebecq a manqué d’approfondissement et d'inventivité. D'ambition, peut-être . On est finalement plus dans l'étude de moeurs, Houellebecq s'intéresse plus aux petitesses diverses et aux « conversations courtoises entre gens instruits », voire érudits, qu'au destin du monde.
On dira facilement que c'est outré, qu'il est inimaginable qu'une chose pareille se passe en 2022, je ne suis pas loin de partager cette idée, mais c'est un roman et donc pourquoi pas. J'ai d'ailleurs trouvé la fin surjouée, la provocation houellebecquienne glissant vers la galéjade, et que cela enlevait un peu de force à son propos.
En tout cas, cela a le mérite de rappeler que ce qui est fondamentalement antidémocratique, c'est installer et entretenir une société de misère et  de découragement, que cela ouvre la porte à toutes les  « solutions miracles », à toutes les intransigeances, et surtout à accepter l'inacceptable, l'histoire l'a déjà démontré et il serait naïf de croire que cela n'est que du passé .

Comme écrivain, je trouve que Houellebecq  mène bien son intrigue, même si c'est assez prévisible, qu'il écrit plutôt bien, en ce sens que c'est très vif, dynamique, coulant, souvent brillant. Il  a un sens certain de la formule, et échappe, le plus souvent (mais pas toujours,il faut le nuancer quand même),à l'aphorisme généralisateur clinquant, pour le plaisir de faire un bon mot. Il y a parfois aussi des parties assez douces, sur la littérature, en particulier, ou celle-ci :

Citation :

Je me promenai pendant un quart d'heure sous les arcades de poutrelles métalliques, un peu surpris par ma propre nostalgie, sans cesser d'être conscient que l'environnement était vraiment très moche, ces bâtiments hideux avaient été construits durant la pire période du modernisme, mais la nostalgie n'a rien d'un sentiment esthétique, elle n'est pas liée non plus au souvenir d'un bonheur, on est nostalgique d'un endroit simplement parce qu'on y a vécu, bien ou mal peu importe, le passé est toujours beau, le futur aussi d'ailleurs, il n'y a que le présent qui fasse mal, qu'on transporte avec soi comme un abcès de souffrance qui vous accompagne entre deux infinis de bonheur paisible.

Je me serais par contre passée de phrases du genre : »enfin tout ça était complètement à chier » ou « une période supercool de ma vie » , mais je suis vieux jeu.
Je me serais aussi passée du traînage-dans-la boue frisant l'insulte de François Bayrou, qui est loin d'être mon idole, mais ne mérite pas (pas plus que d'autres en tout cas) le numéro d'humoriste radiophonique revanchard à grandes dents que Houellebecq lui a concocté.
Je me serais passée aussi des scènes de sexe, le sexe m'ennuie toujours dans les livres, mais elles ne sont finalement pas si nombreuses que ça, et si je ne veux pas de sexe, j'ai qu'à ne pas lire Houellebecq. Les scènes de spéculation intellectuelle sur certains littérateurs et en particulier sur Huysmans m'ont aussi parfois un peu ennuyée, mais là, je crois, c'est que je ne suis pas à la hauteur, et par ailleurs elles se justifient : Huysmans est décrit lui aussi comme un homme  assez terne qui  a connu une conversion, et c'est une thématique qui sous-tend tout le livre.

Et alors, Houellebecq et l'islam ?
Eh bien,  je dois dire que comme à Houellebecq et beaucoup d'autres, un pouvoir islamique, même « ouvert » me ferait peur. L'islam, en tant que système politique, ça n'a nulle part été la panacée.
Mais que Houellebecq parle surtout de convertis à l'islam, et ce pour des motifs pas toujours très honorable, ayant éventuellement fréquenté  antérieurement des milieux identitaires,  je trouve que cela fausse un peu les cartes, et je comprends que des musulmans puissent être gênés , voire choqués par ce genre de raccourcis. Mais il faut bien voir que tout le monde en prend pour son grade, pas que les musulmans.

Ensuite, Houellebecq et les femmes .
C'est sûr qu'on se sent un peu viande fraîche en lisant ce livre, pas si fraîche que ça d'ailleurs, car j'ai peur que les années fassent de moi quelqu'un de pas très intéressant pour Houellebecq. Mais je crois que de toute façon , dans la vraie vie, on est encore plus viande fraîche que ça et que tout ce qu'on peut imaginer, alors... on va juste dire que Houellebecq est un peu plus honnête les autres. Je remarque juste que François regarde d'abord de haut  la polygamie et les secondes et troisièmes épouses de 15 ans, puis qu'il se laisse tenter, d'ailleurs ce n'est ni mieux ni pire que ses escorts habituelles de looser.
Quant à la mère de François, elle a une présence extrêmement fugitive et tellement peu approfondie qu'on se demande bien ce qu'elle fait par là.


Ce que ce livre montre, c'est certainement que Houellebecq est un type intelligent, cultivé,plein d'humour et de pas mal de défauts, qui a une vision à lui de l'évolution de nos sociétés et la raconte plutôt bien.
Génial, sans doute pas. Mais talentueux certainement.

"Classe" ce commentaire Miss Topocl .