Les romans historiques

FrançoisG a écrit:

J'ai beaucoup de mal à croire que l'auteur d'un roman historique ait pu connaître avec précision les actes ou les pensées de tel ou tel personnage à telle date précise.

En bref, pour moi les romans historiques sont une vaste fumisterie.

Désolé d'être aussi radical, mais parfois il faut bien réfléchir...

Fumisterie? Wow, tu y vas fort. Si le personnage est fictif, je ne vois pas où est le problème. ET même si c'est un personnage qui a existé, l'auteur ne prétend pas savoir ce qu'a pensé Untel tel jour à telle heure. Il invente, il suppose, il se dit que peut-être... Il fait son boulot de romancier quoi. Quand on lit un roman historique on sait très bien qu'il y a une part de fiction, elle est assumée. On ne nous vend pas ça comme étant La vérité. Il s'agit d'un roman. Qu'importe le cadre.

Certains auteurs fouillent réellement leur sujet, leur personnage. A tel point que leurs romans sont d'une grande fidélité et tendent vers la biographie. Bien évidemment, une partie est romancée et sort tout droit de l'esprit de l'auteur. Mais cette partie romancée peut-être plausible, voir probable si l'auteur a bien cerné son personnage.

Je n'irais pas non plus jusqu'à dire que le genre du roman historique se réduit à de la "fumisterie". Les auteurs de roamns historiques sont parfois des historiens de formation, ayant longuement étudié les moeurs de l'époque qui les occupe et ont des centaines d'études, de biographies et d'articles on ne peut plus sérieux derrière eux... De plus, il est intéressant de remarquer que, le plus souvent, ces auteurs affectionne des personnage fictifs, auxquels ils peuvent prêter les pensées qu'ils veulent, sans influer sur le cours de l'histoire et, mieux, donnant un regard extérieur sur les évènements tout en agissant de l'intérieur. Le problème est, comme toujours, de pouvoir faire la part entre les "vrais" historiens et les autres... qui eux, bien souvent, font effectivement dans la "fumisterie", parce qu'ils sont romanciers avant tout et n'ont pas de notions d'histoire...

Ezechielle a écrit:

Je n'irais pas non plus jusqu'à dire que le genre du roman historique se réduit à de la "fumisterie". Les auteurs de roamns historiques sont parfois des historiens de formation, ayant longuement étudié les moeurs de l'époque qui les occupe et ont des centaines d'études, de biographies et d'articles on ne peut plus sérieux derrière eux... De plus, il est intéressant de remarquer que, le plus souvent, ces auteurs affectionne des personnage fictifs, auxquels ils peuvent prêter les pensées qu'ils veulent, sans influer sur le cours de l'histoire et, mieux, donnant un regard extérieur sur les évènements tout en agissant de l'intérieur. Le problème est, comme toujours, de pouvoir faire la part entre les "vrais" historiens et les autres... qui eux, bien souvent, font effectivement dans la "fumisterie", parce qu'ils sont romanciers avant tout et n'ont pas de notions d'histoire...

Et ça ne se limite pas aux romans historiques.
Il y a les auteurs qui bossent sérieusement leur sujet pour écrire un livre qui se tienne.
Et il y a les autres.

Il y a toutes sortes de romans historique. Ceux dans lesquels l'auteur cherche à séduire le lecteur par un cadre, un contexte exotique, et beaucoup de lecteurs sont friands de type de livres, dans lesquels ils ont l'impression de voyager dans le temps, de partager la vie et les pensées de personnages célèbres. Mais dans certains cas l'auteur se sert du cadre historique, d'une époque, d'un moment particulier, pour se poser des questions d'ordre plus générale, sur l'homme (qui reste le même quelle que soit l'époque) la société et son évolution. Et situer son propos à des moments différents du présent permet parfois de poser les questionnements avec plus de recul et de distance. Lagerkvist me semble un bon exemple. Il y a, ou il y a eu aussi des situations dans lequel les auteurs sont soumis à la censure, et ne peuvent pas forcement évoquer les sujets qui les intéressent au présent, dans ce cas une transpositions des thèmes ou des questionnements qui les préoccupent peut être possible par une transposition dans le temps. Un livre comme Le fou du roi de Jaan Kross peut être un bon exemple. Ce sont donc avant tout des oeuvres de fiction, mais dans lesquelles il y a une contrainte, celle de l'époque à laquelle est sensée se passer le roman, que l'auteur doit connaître suffisamment pour ne pas être à côté, mais l'essentiel est quand même dans les problématiques et la vision de l'humain qu'il communique au lecteur.

A mon avis, c'est là que les romans ont historiques ont un réel intérêt, quand ils touchent à l'universel et à l'intemporel. Parce que s'il s'agit juste de décrire une époque et des faits, autant lire des livres d'histoires.

Arabella a écrit:

Il y a, ou il y a eu aussi des situations dans lequel les auteurs sont soumis à la censure, et ne peuvent pas forcement évoquer les sujets qui les intéressent au présent

Est-ce que ça ne revient pas à dire que l'auteur n'a pas le courage d'affronter la réalité et de bousculer les conventions ou les dogmes comme l'ont fait certains écrivains par le passé ?

Mais bon, la majorité des romans historiques me semblent trouver leur source ailleurs, les raisons commerciales ne sont d'ailleurs pas négligeables dans ce choix à mon avis. Il est plus facile de vendre des bouquins s'appuyant sur un personnage célèbre que sur un alter-ego anonyme qui n'intéresse en général pas grand-monde.

Hank a écrit:

Est-ce que ça ne revient pas à dire que l'auteur n'a pas le courage d'affronter la réalité et de bousculer les conventions ou les dogmes comme l'ont fait certains écrivains par le passé ?

il semblerait qu'arabella fasse référence à des situations où le dogme et la convention ne sont pas la préoccupation immédiate... censure, régimes pas vraiment démocratiques... ?

Ce fil se compose de 9 pages ( que je n´ai pas lues) et vous m´excuserez si la réponse à ma question a déjà été traitée sur ce Forum. (Quelle page?).
Je voulais juste savoir s´il y avait une raison à l´engouement actuel de la part de milliers lecteurs pour ce genre de roman.

animal a écrit:

Hank a écrit:

Est-ce que ça ne revient pas à dire que l'auteur n'a pas le courage d'affronter la réalité et de bousculer les conventions ou les dogmes comme l'ont fait certains écrivains par le passé ?

il semblerait qu'arabella fasse référence à des situations où le dogme et la convention ne sont pas la préoccupation immédiate... censure, régimes pas vraiment démocratiques... ?

Tu m'a compris Animal, je faisait référence à des situations sans liberté de parole, dans des régimes non démocratiques. Dans le passé et dans le présent. Il ne s'agit pas de bousculer un dogme ou des conventions seulement. Donc le courage est d'une autre nature.

Mais tout ce débat me paraît un peu théorique. L'essentiel est le talent de l'auteur à rendre quelque chose d'intemporel et d'universel comme le disait justement Odrey. Et cela quel que soit le contexte dans lequel il se place. Et pourquoi pas dans le cadre d'un roman qui se passe à une autre époque que la sienne. Parce que les livres dans lesquelles l'auteur ne parle que de soi et de son environnement proche, tournent pour beaucoup dans un nombrilisme stérile, et souvent dans l'ennui. Pas tous, nous sommes d'accord. Là aussi il y a des chef-d'oeuvres. Mais se confronter à un autre environnement, une autre façon de penser, peut aussi apprendre beaucoup sur soi même.

Cela dit, je pense que la plupart des romans qui appartiennent à ce genre, cherchent un dépaysement un peu facile. Si le but est de connaître une autre civilisation, une autre époque avant tout autre chose, je préfère moi aussi le faire dans des livres d'histoire. Mais certains trouvent ces livres rebutants, et préfèrent un cadre romanesque. C'est leur choix, et je ne permettrait pas de le considérer avec condescendance, j'ai été très adepte de ce genre de livres étant enfant et adolescente.

Arabella a écrit:

Je préfère moi aussi le faire dans des livres d'histoire. Mais certains trouvent ces livres rebutants, et préfèrent un cadre romanesque.

Les deux sont valables pour moi. Ce sont deux lectures différentes, deux approches qui peuvent être complémentaires. Je lis beaucoup de livres d'Histoire. L'Histoire est un de mes centres d'intérêt que je cultive régulièrement. Le roman historique (s'il est fidèle et l'auteur sérieux) est un bon moyen de découvrir un personnage, une époque. Premier apprentissage qu'il est intéressant de compléter avec des bouquins "sérieux" pour appréhender le contexte historique, comment en est-on arrivé là, le vécu des personnages, ce qui a suivi...

Arabella a écrit:

Je préfère moi aussi le faire dans des livres d'histoire. Mais certains trouvent ces livres rebutants, et préfèrent un cadre romanesque.

Non seulement ils sont rebutants mais ils sont souvent mal écrits ou de manière austère (les historiens ne sont pas tous des écrivains). De plus, même si le sujet me captive je suis incapable de retenir les détails, les noms, les dates sur la distance. Je me contente d'ouvrages de vulgarisation plus généraux, ça me suffit largement. Et le roman a l'avantage de faire découvrir un pan de cette réalité historique par le biais de l'imaginaire et surtout du style. C'est pour ça que j'adore Zola qui est extraordinairement bien documenté et qui donne un relief, une vie, une intensité inoubliables à tout ce qu'il décrit. Quand je suis allé voir le Familistère de Gaudin à Guise, j'ai écouté la guide, j'ai lu un petit magazine d'histoire consacré à ce sujet et aux utopies, mais je n'ai qu'une envie: lire ce qu'en raconte Zola dans "Travail". Idem pour "Les mémoires d'Hadrien" de Yourcenar... je n'ai pas besoin de connaître toute l'histoire d'Hadrien par les détails. J'aime que Yourcenar me le fasse découvrir dans sa prose sublime et en devenant son alter ego. Cette fusion me semble tellement plus enrichissante que le récit des faits en eux-mêmes.

Idem pour les films. Ils m'aident beaucoup mieux à me représenter et à fixer un pan d'histoire par la force de l'image. Quitte à me documenter un peu après pour rétablir les inexactitudes et approfondir tel ou tel point qui m'a intéressé.

Marko a écrit:

Et le roman a l'avantage de faire découvrir un pan de cette réalité historique par le biais de l'imaginaire et surtout du style. C'est pour ça que j'adore Zola qui est extraordinairement bien documenté et qui donne un relief, une vie, une intensité inoubliables à tout ce qu'il décrit.

Mais Zola n'écrivait pas de roman historique. Il décrivait une société qui lui était contemporaine.
Avec le temps, ses romans ont acquis cette valeur historique qu'ils n'avaient pas à l'époque.

Harelde a écrit:

Marko a écrit:

Et le roman a l'avantage de faire découvrir un pan de cette réalité historique par le biais de l'imaginaire et surtout du style. C'est pour ça que j'adore Zola qui est extraordinairement bien documenté et qui donne un relief, une vie, une intensité inoubliables à tout ce qu'il décrit.

Mais Zola n'écrivait pas de roman historique. Il décrivait une société qui lui était contemporaine.
Avec le temps, ses romans ont acquis cette valeur historique qu'ils n'avaient pas à l'époque.

Tu as raison! Reste que je préfère apprendre l'histoire à travers des romans bien documentés ou des ouvrages d'histoire concis. J'ai une mémoire sélective qui m'empêche de retenir les faits historiques mais pas leur représentation romanesque! Va comprendre. L'imaginaire et l'abstraction ont plus d'impact sur moi que la réalité.

Marko a écrit:

Reste que je préfère apprendre l'histoire à travers des romans bien documentés ou des ouvrages d'histoire concis. J'ai une mémoire sélective qui m'empêche de retenir les faits historiques mais pas leur représentation romanesque! Va comprendre.

Je serais bien un peu comme ça moi aussi...