Les romans historiques

Hank a écrit:

Harelde a écrit:

Prends l'exemple de Gilbert Sinnoué qui a écrit un formidable roman sur Avicenne, cet érudit persan du XIe. Bien sûr, une partie du livre est romancée. Il ne reste pas moins que toutes les étapes de la vie de cet homme, tous les faits historiques sont réels.
Ca vaut une biographie, non ?

Je ne sais pas. Pourquoi le traiter en romancier et non en historien ?

Je ne pense pas que les deux soient incompatibles.
Je dirai au contraire. Sauf si tu fais un roman commercial et que tu te fiches de ce que tu racontes, tu vas être obligé, pour écrire un roman historique, de maitriser l'histoire de la période. Histoire d'écrire un truc qui se tienne.

Hank a écrit:

Dans le même genre, les romans où l'écrivain cherche à se mettre dans la peau d'un personnage radicalement différent de ce qu'il est, par exemple un homme qui se met dans la peau d'un personnage féminin ou inversement, un jeune dans la peau d'un vieux, un Blanc dans la peau d'un Noir, etc... tout ça me semble complètement creux.

marrant qu'on peut avoir la même passion - lire.. mais avec des goûts tout à fait différents..
en tout cas, je ne risque pas de te croiser sur ce fil, genre littéraire dont je raffole

kenavo a écrit:

marrant qu'on peut avoir la même passion - lire.. mais avec des goûts tout à fait différents..
en tout cas, je ne risque pas de te croiser sur ce fil, genre littéraire dont je raffole

peu de risques, effectivement

Par contre les deux petits verseaux que nous sommes sont encore une fois dans le même coin.
Je vais finir par accorder un certain crédit à l'astrologie.

Harelde a écrit:

Par contre les deux petits verseaux que nous sommes sont encore une fois dans le même coin.
Je vais finir par accorder un certain crédit à l'astrologie.

ah non.. disons.. il y a plus d'un lecteur qui aime ce genre.. et n'en cherchons pas dans les étoiles pour trouver une explication

la langue française aime les oxymores, il me semble que l'appellation "roman historique" en fait partie...

shanidar a écrit:

la langue française aime les oxymores, il me semble que l'appellation "roman historique" en fait partie...

Non, je ne crois pas.


D'après le dico :

Citation :

Œuvre littéraire en prose d'une certaine longueur, mêlant le réel et l'imaginaire, et qui, dans sa forme la plus traditionnelle, cherche à susciter l'intérêt, le plaisir du lecteur en racontant le destin d'un héros principal, une intrigue entre plusieurs personnages, présentés dans leur psychologie, leurs passions, leurs aventures, leur milieu social, sur un arrière-fond moral, métaphysique; genre littéraire regroupant toutes les variétés de ces œuvres, particulièrement florissant au xixe siècle.

D'après cette définition, rien ne s'oppose à ce que le roman ait pour sujet une période, un personnage historique.

si tu aimes les dictionnaires allons-y pour les définitions (ça va pas être drôle) :

pour l'oxymore, nous sommes d'accord, il s'agit d'une figure de style mettant côte à côte deux termes qui s'opposent (soleil noir, ou mentir-vrai, par exemple)

donc nous avons : roman : oeuvre d'imagination
et historique : qui a rapport à l'histoire , opposé à légendaire, fabuleux, imaginaire.

les définitions sont du petit robert, je voulais donc dire que les deux termes s'opposent et non pas qu'ils s'annulent, et que souvent d'une opposition nait une forme hybride qui en ce qui concerne le 'roman historique' est tout à fait lisible.

Pourtant, la définition du roman mêle le réel et l'imaginaire.
Typiquement l'histoire d'un héros fictif évoluant dans un environnement historique réel.
Non ?

c'est justement là où notre raisonnement achoppe, car on peut renverser la vapeur, si un roman historique est par définition ( ) une aberration, un mélange improbable, la rencontre sur une table de dissection d'un parapluie et d'une machine à coudre, alors le roman historique est de la littérature. La partie historique du roman est forcément une reconstitution, au même titre qu'un essai (qui se veut sans doute plus 'sérieux' mais qui au fond ne peut pas échapper à la subjectivité de celui qui le rédige), et au même titre que la partie fictionnelle. Lire un Bordonove c'est presque lire un roman et lire Sinoué c'est presque lire un livre d'histoire... tout le plaisir est dans le presque...

Le roman historique est une reconstitution.
L'Histoire est une reconstitution. Avec une part de faits et une de subjectivité provenant des historiens eux-même.
Nous sommes à la frontière de deux genres.
Le fait que les deux s'entremèlent ne me gène pas et me permet de parfaire ma culture générale tout en me divertissant.

peut être pas uniquement de la reconstitution (c'est réducteur) ?

me semble pas lire beaucoup de romans historiques. n'empêche l'année dernière Conquistadors de Eric Vuillard (fil à la mémoire plus fraiche que la mienne) avait une certaine ambition. avec des faits historiques et un choix littéraire marqué qui en plus rapprochait intimement une réflexion historique (une sorte de fin d'expansion du monde) et humaine à l'échelle de l'individu. certainement possible par l'essai mais ? la littérature c'est aussi la forme qui exprime non ?

Dans Barrabas, je crois que Lagerkvist atteint à plus de vérité en ne faisant pas reconstitution. Il a voulu éviter le travers "il ne manque pas un bouton de manchette" (si je puis dire, bien sûr).
Le problème de la reconstitution, c'est que ça fait généralement... reconstitution. On regarde le décor, on loue le décorateur, l'accessoiriste, le machiniste...

je voulais dire qu'à partir du moment où un auteur écrit il fait une reconstitution, une adaptation, quel que soit le genre abordé il s'agit d'une manipulation, d'une mise en mots, pas forcément (ou seulement) d'une reconstitution historique.

J'ai beaucoup de mal à croire que l'auteur d'un roman historique ait pu connaître avec précision les actes ou les pensées de tel ou tel personnage à telle date précise.

En bref, pour moi les romans historiques sont une vaste fumisterie.

Désolé d'être aussi radical, mais parfois il faut bien réfléchir...