Les romans historiques

coline a écrit:

sentinelle a écrit:

En ce moment, je suis très emballée par ma lecture de Rosa Montero : Le roi transparent miammiam

Et qui est donc ce roi transparent?

Aucune idée
Il s'agit d'un personnage qui apparaît en filigrane tout au long du récit.
A peine trois lignes sur ce roi transparent sur les 100 premières pages. Il semblerait que raconter son histoire (légende, conte, fait réel, on ne le sait pas encore) porte à conséquences

Le Bibliomane a écrit:

sentinelle a écrit:

En ce moment, je suis très emballée par ma lecture de Rosa Montero : Le roi transparent

J'ai entendu parler de ce livre et depuis il ne cesse de m'intriguer.
J'espère que tu pourras bientôt nous en dire plus à son sujet.

Je n'y manquerai pas !
Ma libraire s'est ruée sur moi en voyant que je lisais le résumé du livre en me disant que c'était le meilleur roman qu'elle avait lu depuis la rentrée 2008.
Evidemment, je n'ai pas résisté une seule seconde, et je ne le regrette vraiment pas
Je ne connaissais pas du tout l'auteure avant cette lecture mais il semblerait qu'elle soit très connue en Espagne. J'ouvrirai donc un fil sur elle par la même occasion.

Un peu de détente en ce moment avec le premier tome d'un cycle consacré à la guerre de 100 ans (Le cycle d'Ogier d'Argouges) : "Les lions diffamés" de Pierre Naudin.

Citation :

Un roman historique, c'est la mise en scène de faits réels. Pour cela, à côté des maréchaux et de l'empereur, j'ai dû placer des personnages imaginaires ; ces derniers participent au rythme et aident à la reconstitution. J'ai inventé le moins possible, mais il fallait souvent partir d'une indication ou d'une phrase pour développer une cène entière.
Un historien, disait Alexandre Dumas, défend son point de vue et choisit les héros qui servent sa démonstration. Il ajoutait que seul le romancier est impartial : il ne juge pas, il montre.

Cette définition du roman historique, je l'emprunte à Patrick Rambaud qui l'écrit à propos de La bataille qui développe pour nous la bataille d'Essling, bataille assez méconnue parmi les conquêtes et massacres napoléoniens.

Elle ne cesse de m'interpeler : Qu'est-ce qu'un roman historique si ce n'est un fiction mis en valeur par des faits historiquements avérés ?

Et dans ce cas, tout roman, toute fiction, n'est-il pas "historique", l'auteur s'appuyant forcément sur des faits réels ?

Est-ce donc seulement l'importance des faits qui permet de classer un roman de roman historique ?

Quelques questions, qui peuvent être mises en valeur par quelque titre :

Avec La vie mode d'emploi, Pérec tisse une véritable histoire des années 50 en France, plus proche de la sociologie que de l'histoire sans doute. Mais cette fiction qui s'appuie sur des faits très précis n'est-il pas une somme historique ?

De même Zola qui dresse sous nos yeux toutes une saga historique au travers de ses Rougon-Macquart n'est pas qualifié d'historique. Je me demande donc juste si, surfant sur une mode (comme Gallo ou Jacq) il ne suffit pas de glisser un ou plusieurs personnages réels et forts connus dans une fiction totale pour être qualifié d'auteur historique, sans pour autant faire une enquête minutieuse sur la période étudiée...

Je pense que pour que l'on puisse parler de roman historique, il faut qu'il ait une distance entre le romancier et les événements qu'il raconte, qu'il puisse les voir avec un certain recul, pour pouvoir saisir ce qui s'est passé. Comme un historien qui ne travaille pas sur les événéments de la semaine derrière. Si l'écrivain parle de son temps, même en dessinant une fresque très précise, on ne peut pas parler de roman historique à mon sens. En quelque sorte la différence entre une étude historique et sociologique. C'est en cela que Zola n'est pas pour moi un auteur de romans histoirique, car il dépeignait sa société de son temps, il était un observateur et un acteur de la société dans laquelle il vivait.

Je suis d'accord avec Arabella, un écrivain qui écrit sur son temps n'écrit pas un roman historique mais contemporain. Plus tard, il aura une valeur historique mais ne devrait pas être classé comme roman historique pour autant.

Le livre que je suis en train de lire Les Mémoires de Giorgione, répond tout à fait à la définition que donne Rambaud

Citation :

Un roman historique, c'est la mise en scène de faits réels. Pour cela, à côté des maréchaux et de l'empereur, j'ai dû placer des personnages imaginaires ; ces derniers participent au rythme et aident à la reconstitution. J'ai inventé le moins possible, mais il fallait souvent partir d'une indication ou d'une phrase pour développer une cène entière.

L'auteur, Claude Chevreuil, n'a pas écrit une biographie du peintre ni un simple roman inspiré de sa vie. A partir d'éléments connus, de faits avérés donc, il a construit son roman en introduisant des faits et des personnages imaginaires. Cela devient un roman, avec une vérité historique qui peut être vérifiée.

Citation :

Elle ne cesse de m'interpeler : Qu'est-ce qu'un roman historique si ce n'est un fiction mis en valeur par des faits historiquements avérés ?

Dans ce cas, pour moi, ce n'est pas un roman historique, c'est juste un roman, ou alors, comme tu le dis, tous les romans sont "historiques".
J'aurais plutôt envie de dire : des faits historiquement avérés mis en valeur par une fiction. Là, oui.

Citation :

Est-ce donc seulement l'importance des faits qui permet de classer un roman de roman historique ?

Des faits de grande ou petite importance, peu importe, historique dans ce cas ne signifiant pas "exceptionnel"

Je ne sais si je suis claire, demain peut-être

M' en moque de l 'Histoire, de la vérité historique...

C'est quoi d' ailleurs la vérité historique ?

Ce qui m' interesse c'est le talent de celui qui raconte, qu 'il s'appelle Faulkner, Tolstoi, Dumas...
Ou qui que ce soit qui réinvente la " réalité " pour mieux la transcender !

Bien sûr Bix mais c'est tout de même important de savoir si ce que raconte l'écrivain est vrai ou seulement inventé s'il parle de personnes ou d'événements ayant existé.
A partir du moment où on sait que l'auteur n'a pas cherché la vérité historique (très subjective parfois, je le reconnais bien), pas de problème, le roman n'en est pas moins bon.
Là, on essaie juste de définir ce genre
Pour reprendre mon exemple de Giorgione, je ne savais pas du tout si je pouvais me fier à ce qui était écrit ou pas et c'était important pour moi car j'avais envie de connaître sa vie. J'ai dû aller à la fin du livre pour voir la note de l'auteur qui explique comment il a fait son roman.

Dans le cas d' un roman à caractère biographique, on peut s'interesser
effectivement à la fidélité.



Mais dans les cas que je citais, à savoir des personnages et des intrigues situées pendant la Guerre de Sécession, La guerre napoléonienne et les coulisses de Louis XIV, c'est l'imagination
romanesque qui compte le plus.

Nous sommes d'accord Bix, ce n'est pas la véridicité historique qui fait la qualité d'un roman.
Mais comme le dit Epi nous essayons de définir ce qu'est le roman historique, la qualité littéraire est un autre débat.
Alors je résume l'article de l'Encyclopadiae Universalis sur le sujet. Déjà, un rappel historique. Ce genre naît au XIXem siècle (et les plus grans écrivains de l'époque, Hugo, Balzac, Flaubert s'y illustrent, c'est un genre noble). Cette apparition du roman historique tient aussi au fait que l'histoire est devenue une science à la fin du XVIII siècle, le lien entre histoire et roman historique est réel.


Extrait de l'article de Claude Burgelin

Citation :

Ce que le roman historique va mettre en scène, ce sont les rapports de tel ou tel individu à une histoire où la mobilité sociale, les antagonismes de classes, de peuples, de religions créent, en abaissant ou en éliminant les uns, en portant au pouvoir les autres, des situations admirablement dramatiques.

Ensuite l'auteur présente différentes conception du roman historiques et les objectifs qui lui sont assignés par différents auteurs.
Par exemple sur le phénomène révolutionnaire pour Hugo, à qui le roman historique donne le meilleur cadre pour traiter de cette thématique.
Alors que le roman historique permet à un auteur comme Vigny de manifester sa nostalgie et son attachment à des valeurs féodales.

En fait le roman historique résume la conception de l'histoire d'une époque ou d'un individu, en particulier la possibilité d'un individu d'infléchir le cours de l'histoire ou pas, d'en être un acteur déterminant ou un simple pion, écrasé par des déterminismes sociaux.

bix229 a écrit:

M' en moque de l 'Histoire, de la vérité historique...

C'est quoi d' ailleurs la vérité historique ?

Ce qui m' interesse c'est le talent de celui qui raconte, qu 'il s'appelle Faulkner, Tolstoi, Dumas...
Ou qui que ce soit qui réinvente la " réalité " pour mieux la transcender !

Justement, c'est un peu ma position. Et quand celui qui réinvente a du talent, on peut penser qu'il pourrait réinventer l'histoire entière, sans se référer à une vérité : Pour la bataille, Patrick Rambaud pourrait très bien créer un empereur, d'autres généraux, d'autre ennemis et il ne perdrait pas en intensité.

L'histoire est un roman qui a été et le roman est de l'histoire qui aurait pu être ...

Citation :

L'histoire est un roman qui a été et le roman est de l'histoire qui aurait pu être ...

Merci, fairyspells ( et bienvenue!) j'aime beaucoup cette phrase.
J'aime aussi celle de Georges Duby relevée dans le roman de Jean Marie Blas de Roblès, L’historien est un rêveur contraint, contraint à rêver devant les faits, à replâtrer les failles, à rétablir de chic le bras manquant d’une statue qui n’existe toute entière que dans sa tête..

fairyspells a écrit:

L'histoire est un roman qui a été et le roman est de l'histoire qui aurait pu être ...

Parfaite cette définition. En tous les cas, sur le "terrain", les demandes des lecteurs de romans historiques sont claires:
-Je veux lire un roman historique romancé
-Je veux lire un roman historique "pointu"

Et il vaut mieux que je ne me trompe pas...
Ce qui n'est pas simple pour moi car je ne suis pas très bonne en histoire!

Marie a écrit:

Citation :

L'histoire est un roman qui a été et le roman est de l'histoire qui aurait pu être ...

Merci, fairyspells ( et bienvenue!) j'aime beaucoup cette phrase.
J'aime aussi celle de Georges Duby relevée dans le roman de Jean Marie Blas de Roblès, L’historien est un rêveur contraint, contraint à rêver devant les faits, à replâtrer les failles, à rétablir de chic le bras manquant d’une statue qui n’existe toute entière que dans sa tête..

J'aime beaucoup Georges Duby, historien spécialiste du moyen âge. Je ne connaissais pas cette phrase, mais elle définit bien le travail de l'historien, surtout sur des périodes où les sources et les témoignages manquent.

Pour Georges, Duby, petit rappel sur son travail :

Citation :

Georges Duby a su dès le début de sa carrière renouveler la perception du Moyen Âge en adoptant des points de vue originaux. Sa rencontre avec la géographie est importante dans sa formation d'historien. Elle est alors, à la fin des années 1940, selon ses mots, une discipline où l'on est « le plus attentif à ce qui se produisait de plus neuf parmi les sciences de l'homme ». Cette filiation (Allix, Roger Dion) l'amène à étudier l'histoire médiévale mais plus encore à prendre en compte les paysages et les sociétés rurales de cette époque.

Plus particulièrement spécialiste des Xe, XIe, XIIe, et XIIIe siècles en Europe occidentale, Duby contribue tout au long de ses ouvrages à renouveler les méthodes et les objets de la discipline historique. Auteur de vastes études (Guerriers et paysans en 1973, L'Europe au Moyen-Age en 1979), il pousse encore plus loin ses recherches sur la société médiévale en reprenant la célèbre trifonctionnalité de Georges Dumézil (Les trois ordres ou l'imaginaire du féodalisme en 1978) tout en sachant renouveler l'archétype de l'événement historique dans un livre aujourd'hui célèbre par le paradoxe apparent qu'il affirme dans son titre, célébration de l'événement certes mais surtout analyse magistrale de son environnement et de ses conséquences, Le Dimanche de Bouvines sur La Bataille de Bouvines publié en 1973.

Par son œuvre, il appartient, comme Fernand Braudel qu'il admirait, à la deuxième génération d'historiens de l'école des Annales, fondée en 1929 par Marc Bloch et par Lucien Febvre. Outre son intérêt non démenti pour la géographie relevé plus haut, Georges Duby s'illustre également par sa maîtrise de la langue française et par des apparitions à la télévision, dans le cadre d'émissions de vulgarisation inspirées par ses écrits, comme Le Temps des cathédrales (1976), ou dans le cadre de débats.

Georges Duby a beaucoup apporté au renouvellement de la compréhension de l'Histoire grâce au concept de représentation mentale. Avec d'autres penseurs, comme Marc Augé en anthropologie, il a reconnu et explicité la fonction de la représentation dans la constitution des ordres et des rapports sociaux, l'orientation des comportements collectifs et la transformation du monde social. À propos de l'imaginaire de la féodalité, Georges Duby parle de la représentation comme « membrure », « structure latente », « image simple » de l'organisation sociale assurant le passage vers différents systèmes symboliques.

Pour le dimanche de Bouvines, le 27 juillet 1214, il s'agit d'un évènement fondateur de la nation française aux yeux des historiens

Ce jour-là, le roi Philippe Auguste remporte à Bouvines, près de Lille, une victoire écrasante sur les armées de l'empereur allemand Otto IV de Brunswick et ses alliés, le comte Ferrand de Flandre, le duc Henri de Brabant et le comte Renaud de Boulogne.

Dans son livre, Geoges Duby décrit ces trente jours qui ont fait la France. Il les décrit puis les analyse au regard de leur "fabrication" historique : comment ils ont prit leur place dans l'imaginaire collectif d'un peuple lui donnant une unité et une base historique commune.
Ce livre, publié en 1973 se lit comme... un roman, y compris dans sa troisième partie (l'analyse).