Stanley Kubrick

animal a écrit:

(je n'ai pas trouvé ça très cartoon non plus, ma question était pour Marko... le Maitre de guerre c'est plus cartoon ?).

Je voulais dire que Kubrick aime les jeux d'acteurs outranciers comme en voit dans Orange Mécanique, Shining, Full Metal Jacket et quelques autres. C'est aussi un cinéaste du grotesque. Il y a souvent un côté burlesque ou ironique derrière ces façades glaciales et ces belles mécaniques. C'est plein d'ogres et de grands méchants loups. Il aime les décalages de ton et ne pas rester dans le convenu. Lorsqu'il montre l'instructeur il le fait avec un mélange d'effroi et d'amusement. Ce sont aussi des scènes terriblement drôles. Il joue avec ça. On oublie rarement les personnages et la plupart des plans de ses films tellement il apporte un soin à en faire quelque chose de différent. Et j'ai l'impression que tu vois beaucoup de prétention dans sa démarche alors qu'il a surtout un amour énorme du cinéma et un perfectionnisme qui le fait chercher la meilleure façon possible de raconter une histoire et de sortir des sentiers battus.

sauf que la sortie du sentier battu je la vois à peine mieux que le propos rabâché et simplifié. ce qui peut avoir un sens dans une image, une construction, très pensée mais peut aussi tourner à l'abominable appauvrissement. c'est un choix (cinématographique de symbolisme), qui ne me convient pas forcément et qui n'est pas forcément si efficace que ça en lui même (contrairement au mélange d'humour-peur du personnage, qui n'a rien à voir avec le film, mélange souvent présent au ciné). Sa meilleure façon ne me branche pas et l'absence d'intérêt pour le propos provoqué par la simplification ne me donne pas envie de creuser dans l'image ou le style (d'où les effets récurrents). On parle souvent de manipulation dans le cinéma, certainement vrai et il n'est pas tout seul... plus que la prétention (malgré tout possible à moins que je ne rapproche trop ce décalage à un dédain pour ce qui est montré par rapport à la manière) c'est une incompréhension face aux montagnes de louanges qui me dépassent que j'exprime.

les bad guys, la violence à l'écran, les types ambigus d'ordures potentiellement charismatiques ce n'est pas neuf.

le cinéma est bourré d'autres personnages et plans inoubliables avec plus ou moins de manipulation, avec ou sans caricature, à cause d'images promotionnelles qui reviennent ou pour elles-mêmes.

(mais je crois qu'on commence à radoter).

Peut-être qu'une nouvelle vision de Docteur Folamour pourrait vous rapprocher ?

Pour alimenter ce débat circulaire:

Scorsese parlant de Full Metal Jacket:

Citation :

When Full Metal Jacket was first released, many viewers and critics were thrown off by the unusual structure. They wondered why director Stanley Kubrick had split the action in half — the gruelling and relentlessly-paced basic training scenes on Parris Island, and the more leisurely but ultimately devastating tour in Vietnam for Matthew Modine's Private Joker and his friends. But then, it's often taken about a decade for people to catch up with Kubrick. Neither 2001: A Space Odyssey nor Barry Lyndon nor The Shining were greeted with approval when they first appeared, and Eyes Wide Shut is still misunderstood.

What's interesting in Full Metal Jacket, which Kubrick and the great writer Michael Herr (the author of Dispatches) adapted quite faithfully from Gustav Hasford's novel The Short-Timers (along with Hasford himself), is the way that the two halves seem so different, and the manner in which they finally converge: two different roads to eruptions of terrible violence. As in all Kubrick films, there is a profound sense of mystery at the core, but he's also exposing a deeply disturbing truth. The shaving of the young men's heads, the physical and psychological punishment of their training, the terrible humiliation perpetrated on Vincent D'Onofrio's Private Pyle, the horribly obscene language spouted by every single character, the callous attitude toward the dead and the dying, the ultimate horror of the battlefield….it's all violent, from start to finish, and you're left wondering to what degree war is embedded in our DNA.

And, as always with Kubrick, Full Metal Jacket is a physically powerful experience. Once you've seen it a couple of times, every cut, every movement, every vista of the devastated city of Hue (recreated in an abandoned London gasworks) becomes indelible.

-Martin Scorsese, December 2006

héhé, je retiens (encore) ce qu'on trouve ailleurs

Citation :

As in all Kubrick films, there is a profound sense of mystery at the core, but he's also exposing a deeply disturbing truth. The shaving of the young men's heads, the physical and psychological punishment of their training, the terrible humiliation perpetrated on Vincent D'Onofrio's Private Pyle, the horribly obscene language spouted by every single character, the callous attitude toward the dead and the dying, the ultimate horror of the battlefield….it's all violent, from start to finish, and you're left wondering to what degree war is embedded in our DNA.

et je déterre ce qui est apparemment une critique négative qui revient souvent :

Roger Ebert (qui a 2001 dans son top 10) a écrit:

Stanley Kubrick's "Full Metal Jacket" is more like a book of short stories than a novel. Many of the passages seem self-contained, some of them are masterful and others look like they came out of the bottom drawer. This is a strangely shapeless film from the man whose work usually imposes a ferociously consistent vision on his material.

The movie is about Vietnam and was shot on stages and outdoor sets in England. It's one of the best-looking war movies ever made on sets and stages, but that's not good enough when compared to the awesome reality of "Platoon," "Apocalypse Now" and "The Deer Hunter." The crucial last passages of the film too often look and feel like World War II films from Hollywood studios. We see the same sets from so many different angles that after the movie we could find our own way around Kubrick's Vietnam.

That would not be a problem if his material made the sets irrelevant. It does not, especially toward the end of the film. You can only watch so much footage of a man crouched behind a barrier, pinned down by sniper fire, before the situation turns into a cinematic cliche. We've been here before, in other war movies, and we keep waiting for Kubrick to spring a surprise, but he never does.

The opening passages of "Full Metal Jacket" promise much more than the film finally is able to deliver. They tell the story of a group of marine grunts undergoing basic training on Paris Island, and the experience comes down to a confrontation between the gunnery sergeant (Lee Ermey) and a tubby misfit (Vince D'Onofrio) who is nicknamed Gomer Pyle. These are the two best performances in the movie, which never recovers after they leave the scene.

Ermey plays a character in the great tradition of movie drill instructors, but with great brio and amazingly creative obscenity. All situations in the Marines and in war seem to suggest sexual parallels for him, and one of the film's best moments has the recruits going to bed with their rifles and reciting a poem of love to them.

In scene after scene, the war/sex connection is reinforced, and it parallels the personal battle between Ermey and D'Onofrio, who at first fails all of the tasks in basic training and then finds he has one skill: He is an expert marksman. It is likely that in a real boot camp D'Onofrio would have been thrown out after a week, but Kubrick's story requires him to stay, and so he does, until the final showdown between the two men.

In that showdown, and at several other times in the film, Kubrick indulges his favorite closeup, a shot of a man glowering up at the camera from beneath lowered brows. This was the trademark visual in "A Clockwork Orange," and Jack Nicholson practiced it in "The Shining." What does it mean? That Kubrick thinks it's an interesting angle from which to shoot the face, I think. In "Full Metal Jacket," it promises exactly what finally happens and spoils some of the suspense.

There is a surprise to come, however: the complete abandonment of the sexual metaphor once the troops are in Vietnam. The movie disintegrates into a series of self-contained set pieces, none of them quite satisfying. The scene in the press room, for example, with the lecture on propaganda, seems to reflect some of the same spirit as "Dr. Strangelove." But how does it connect with the curious scene of the Vietnamese prostitute - a scene with a riveting beginning but no middle or end? And how do either lead to the final shoot-out with a sniper?

Time and again in the film, we get great shots with no payoffs. In one elaborate setup, for example, Kubrick shows us a TV cameraman and soundman being led by their shirttails as they pan down a line of exhausted marines. At first the shot has power. Then the outcome is that several soldiers deliver neat one-liners, all in a row, all in their turns, all perfectly timed, and the effect is so contrived that the idea of actual battle is lost completely.

Kubrick seems to want to tell us the story of individual characters, to show how the war affected them, but it has been so long since he allowed spontaneous human nature into his films that he no longer knows how. After the departure of his two most memorable characters, the sergeant and the tubby kid, he is left with no charactors (or actors) that we really care much about. And in a key scene at the end, when a marine feels joy after finally killing someone, the payoff is diminished because we don't give a damn about the character.

The movie has great moments. Ermey's speech to his men about the great marine marksmen of the past (Charles Whitman and Lee Harvey Oswald among them) is a masterpiece. The footage on the Paris Island obstacle course is powerful. But "Full Metal Jacket" is uncertain where to go, and the movie's climax, which Kubrick obviously intends to be a mighty moral revelation, seems phoned in from earlier war pictures. After what has already been said about "Vietnam" in the movies, "Full Metal Jacket" is too little and too late.

source : http://rogerebert.suntimes.com

je ne suis pas forcément complètement du même avis mais il me semble y retrouver certaines impressions.

animal a écrit:

héhé, je retiens (encore) ce qu'on trouve ailleurs

et je déterre ce qui est apparemment une critique négative qui revient souvent :

Roger Ebert (qui a 2001 dans son top 10) a écrit:

Excellente analyse. J'aime les critiques négatives quand elles sont argumentées et font preuve d'une bonne connaissance de l'oeuvre. Ceci dit il reconnait aussi pas mal de choses positives dans ce film. Et je dois avouer que ça n'est pas le film de Kubrick que je préfère et de loin...

Je viens de regarder Appelez-moi Kubrick de Brian W. Cook. A déconseiller aux fans de Kubrick, ça pourrait les agacer à très haut niveau (comment ça ? Kubrick serait donc une sorte de travelo efféminé qui se perd en coups d'oeils langoureux adressés à de jeunes éphèbes ? )

Le spitch avait l'air pas mal :

Source

En pratique, ça l'est beaucoup moins. Heureusement, le film est court.

Bande annonce : ICI

Je connaissais pas. Merci pour l'info!
Fatigant ces "censeurs" qui décident ce que tu vois ou vois pas

Il existe aussi un bouquin:

Véritable relique édité en 1970 malheureusement en anglais.
Il regroupe des interviews, la nouvelle "The Sentinel", des articles sur la conception du film, des photos plateau... Beaucoup de "good stuff" !

-

La 3 a programmé Full metal jacket le mercredi 19/01 en VF.

Fourbissez vos armes !

bix229 a écrit:

La 3 a programmé Full metal jacket le mercredi 19/01 en VF.

Fourbissez vos armes !

Je l'ai regardé hier soir...
Encore une révélation pour moi ! J'en parlerai mieux ce week-end... Et j'espère que vous serez nombreux à regarder la rediffusion mercredi !

colimasson a écrit:

bix229 a écrit:

La 3 a programmé Full metal jacket le mercredi 19/01 en VF.

Fourbissez vos armes !

Je l'ai regardé hier soir...
Encore une révélation pour moi ! J'en parlerai mieux ce week-end... Et j'espère que vous serez nombreux à regarder la rediffusion mercredi !

Dommage que ce soit en vf... il a un tel débit, l'instructeur ! Un tel répertoire d'insultes !
Vous donnerez un nom à votre flingue... Sans vouloir faire ancien combattant, j'ai ressorti ça à l'armée : "vous donnerez un nom à votre Famas", quand on m'a demandé où était mon flingue (planqué dans mon sac de couchage, en l'occurrence), le gradé qui m'avait posé la question m'a regardé comme si j'étais devenu fou, et il s'est éloigné
Dans un milieu hostile, il faut s'amuser comme on peu.

eXPie a écrit:

Dommage que ce soit en vf... il a un tel débit, l'instructeur ! Un tel répertoire d'insultes !

J'ai lu sur la page Wikipédia du film que le gars qui joue le sergent de Full Metal Jacket avait vraiment été sergent avant de se présenter à l'audition. Et en attendant de faire ses preuves devant Kubrick, pour se passer le temps, il a écrit 150 pages des insultes que l'on entend tout au long de la première partie du film ! Un vrai tueur !

L'une des curiosités du film est le rôle de l'instructeur des Marines, le sergent Hartman, tenu par R. Lee Ermey, qui avait autrefois exercé réellement ce métier.

Source

Vous donnerez un nom à votre flingue... Sans vouloir faire ancien combattant, j'ai ressorti ça à l'armée : "vous donnerez un nom à votre Famas", quand on m'a demandé où était mon flingue (planqué dans mon sac de couchage, en l'occurrence), le gradé qui m'avait posé la question m'a regardé comme si j'étais devenu fou, et il s'est éloigné
Dans un milieu hostile, il faut s'amuser comme on peu.[/quote]

Full Metal Jacket a dû te rappeler plus de bons souvenirs qu'à moi

Kubrick par Michel Ciment, c'est évidemment un gage de qualité. A paraître le 23/02.

traversay a écrit:

Kubrick par Michel Ciment, c'est évidemment un gage de qualité. A paraître le 23/02.

Ce n'est pas la réédition de son livre dont il avait écrit la version définitive au moment de la sortie d'Eyes Wide Shut? Ouvrage de référence incontournable d'ailleurs.