Stanley Kubrick

Je te rassure, je ne comptais pas le regardais 8 fois d'ici la fin de l'année
C'est vrai que chaque partie peut faire l'objet d'un court-métrage indépendant, une fois qu'on connaît le lien qui unit chaque partie entre elles. Je crois que ma préférée serait la troisième, suivie de près par la dernière.

Bien sur, prends ton temps, au moins jusqu'à la fin de l'année... prochaine !

Concernant ma préférence des 4 parties du film, longtemps j'ai adoré la 4° pour cette plongée dans l'espace profond, sans doute le coté psychédélique, mais aussi l'enigme de cette image finale où le monolithe se dresse devant le lit de Bowman.
Ensuite c'est la 3° avec bien sur le passage où Hal est déconnecté mais aussi pour ce huit clos que représente le vaisseau avec la première scène dans laquelle l'astronaute fait son footing...
Depuis quelques temps (années) c'est la 1° partie qui a ma préférence. Le réalisme avec lequel est filmée la tribu, l'expression des différents caractères qui s'expriment lors de la découverte du monolithe ou du conflit avec la tribu adverse pour la possession du point d'eau et surtout ce geste magnifique du dominant lorsqu'il apprécie l'arête du monolithe avec sa main. Et bien sûr l'apothéose avec ce cri et ce geste qui envoie dans les air l'arme qui ouvre à l'humanité son devenir!
Mais la seconde partie n'est pas à négliger non plus, il s'y glisse quelques moments d'humour tout à fait bienvenus dans ce film...

D'accord, je vois qu'on se ressemble finalement pas mal en ce qui concerne nos préférences dans ce film.

J'ai trouvé sur Wikipédia des citations assez éloquentes de Kubrick au sujet de 2001 :

Citation :

« J'ai essayé de créer une expérience visuelle, qui contourne l'entendement et ses constructions verbales, pour pénétrer directement l'inconscient avec son contenu émotionnel et philosophique. J'ai voulu que le film soit une expérience intensément subjective qui atteigne le spectateur à un niveau profond de conscience, juste comme la musique ; « expliquer » une symphonie de Beethoven, ce serait l'émasculer en érigeant une barrière artificielle entre la conception et l'appréciation »

Citation :

« Quand un film a de la substance ou de la subtilité, on ne peut jamais en parler de manière complète. C'est souvent à côté de la plaque et forcément simpliste. La vérité a trop de facettes pour se résumer en cinq lignes. Généralement, si le travail est bon, rien de ce qu'on en dit n'est pertinent »

Citation :

« Vous êtes libres de vous interroger tant que vous voulez sur le sens philosophique et allégorique du film – et une telle interrogation est une indication qu'il a réussi à amener le public à un niveau avancé – mais je ne veux pas donner une grille de lecture précise pour 2001 que tout spectateur se sentirait obligé de suivre de peur de ne pas en saisir la signification[21]. »

Et j'ai aussi appris que la petite fille avec laquelle discutait l'astronaute Floyde lors de la 2e partie du film était la fille de Kubrick Anecdote amusante...
(l'article de Wiki sur ce film est vraiment pas mal !)

colimasson a écrit:

La musique colle à merveille (elle rappelle parfois la musique dans la secte de Eyes Wide Shut) et les couleurs sont éblouissantes. En plus, Kubrick a crée le premier extraterrestre intemporel dans l'histoire du cinéma : un monolithe ! Impossible de trouver ça démodé.

Euhh... Pour la musique il y a quand même une grosse différence entre la musique de Ligeti pour 2001 et celle de Jocelyn Pook pour Eyes Wide Shut. Lux Aeterna et le Requiem de Ligeti créent une atmosphère intemporelle avec ces sonorités à la fois futuristes et comme venues de l'aube de l'humanité (notamment ces voix faites de chuchotements, et d'onomatopées dans "Aventures" et "Nouvelles aventures" à la fin). Cela donne une musique qui ressemble à de la musique électronique alors qu'il n'y a que des instruments d'orchestre et les voix. Jocelyne Pook fait de la musique plutôt ethnique avec un mélange d'instruments orientaux et de synthétiseur. Le résultat est très différent. Mais peut-être que tu as retrouvé dans les deux cas ce climat hypnotique et mystérieux qui contribue à donner un sentiment d'étrangeté onirique.

A mon avis le monolithe n'est pas un extra-terrestre en soi. Il est plutôt la manifestation de sa présence (à la rigueur un vaisseau spatial). C'est l'équivalent d'une balise qui serait placée intentionnellement à certains endroits et à certaines époques, isolée ou en alignements, pour guider l'être humain aux moments clés de son évolution. Le monolithe est présent quand les premiers hominidés deviennent "intelligents" en découvrant paradoxalement la capacité de s'entretuer en fabriquant des armes. Il est aussi présent lorsque l'homme doit accomplir seul le voyage ultime (après avoir mis hors jeu l'intelligence artificielle qui voulait seule poursuivre la mission) qui le transforme en enfant des étoiles, sorte de sur-homme ou plutôt de conscience astrale débarrassée de son enveloppe charnelle, un esprit pur. Les extra-terrestres n'ont pas d'apparence visible. Ils créent dans leur univers un environnement artificiel qui emprunte à l'histoire de l'humanité avec ce mélange de mobilier ancien et d'espaces futuristes. Pour que Bowman ne soit pas trop dépaysé. Le temps et l'espace s'abolissent et Bowman peut se voir lui-même en train vieillir puis de mourir pour renaître. C'est relativement clairement le thème du sur-homme Nietzschéen dans Zarathoustra (qui justifie l'utilisation du thème de l'ouverture de Richard Strauss rendue célèbre grâce à ce film).

« Il est temps que l’homme se fixe à lui-même son but. Il est temps que l’homme plante le germe de sa plus haute espérance.
Maintenant son sol est encore assez riche. Mais ce sol un jour sera pauvre et stérile et aucun grand arbre ne pourra plus y croître.
Malheur ! Les temps sont proches où l’homme ne jettera plus par-dessus les hommes la flèche de son désir, où les cordes de son arc ne sauront plus vibrer !
Je vous le dis : il faut porter encore en soi un chaos, pour pouvoir mettre au monde une étoile dansante. Je vous le dis : vous portez en vous un chaos.
Malheur ! Les temps sont proches où l’homme ne mettra plus d’étoile au monde. Malheur ! Les temps sont proches du plus méprisable des hommes, qui ne sait plus se mépriser lui-même.
Voici ! Je vous montre le dernier homme. »

Les extra-terrestres peuvent être aussi envisagés comme l'équivalent d'une divinité dont le monolithe serait le symbole de l' existence et du pouvoir. Kubrick a voulu à chacun de ses films aller à l'essence même du genre qu'il explorait. 2001 est le film de science fiction absolu qui parle de notre destinée et qui laisse entier le mystère du divin. Chacun pouvant interpréter la fin comme il l'entend.

Marko a écrit:

colimasson a écrit:

La musique colle à merveille (elle rappelle parfois la musique dans la secte de Eyes Wide Shut) et les couleurs sont éblouissantes. En plus, Kubrick a crée le premier extraterrestre intemporel dans l'histoire du cinéma : un monolithe ! Impossible de trouver ça démodé.

[...]
A mon avis le monolithe n'est pas un extra-terrestre en soi. Il est plutôt la manifestation de sa présence (à la rigueur un vaisseau spatial). C'est l'équivalent d'une balise qui serait placée intentionnellement à certains endroits et à certaines époques, isolé ou en alignements, pour guider l'être humain aux moments clés de son évolution.

Exact, c'est ce que dit Arthur C. Clarke dans son livre The Lost World of 2001, "où Arthur C.Clarke, en 1972, nous livre sa version des événements. Source incomplète, car Clarke ne sait pas tout, et aussi parce que, à l'évidence, il ne dit pas tout ce qu'il sait ; source malgr tout fondamentale, et qui supplée aux silences du cinéastes."
Suit un bref résumé de quelques chapitres écrits mais finalement supprimés ou transformés et notamment le chapitre 10 - Adieu à la Terre :

Citation :

"Clindar [un extraterrestre] et ses pareils quittent la Terre. Au passage, ils s'arrêtent sur la Lune pour y déposer un tétraèdre noir, une Sentinelle qui donnera l'alarme si, un jour, les hommes parviennent jusque-là, ce qui signifiera qu'ils ont maîtrisé le vol spatial."

Jacques Goimard, Critique de la Science-Fiction , Agora-Pocket, page 577.

Et pour une fois le pessimisme de Kubrick est tempéré par cette fin qui suggère que ce "sur-homme" est peut-être l'espoir pour une humanité vouée à s'auto-détruire. Eyes Wide shut aussi proposait une issue plutôt apaisée bien qu'ironique au malentendu névrotique du couple. Plutôt que de se torturer par jalousie dans un rapport de force stérile et destructeur il concluait que la dernière chose qu'il leur restait à faire c'était: "Fuck" (le dernier mot d'un film de Kubrick!! )

Marko a écrit:

Et pour une fois le pessimisme de Kubrick est tempéré par cette fin qui suggère que ce "sur-homme" est peut-être l'espoir pour une humanité vouée à s'auto-détruire. Eyes Wide shut aussi proposait une issue plutôt apaisée bien qu'ironique au malentendu névrotique du couple. Plutôt que de se torturer par jalousie dans un rapport de force stérile et destructeur il concluait que la dernière chose qu'il leur restait à faire c'était: "Fuck" (le dernier mot d'un film de Kubrick!! )

Oui, mais les deux acteurs principaux ont divorcé... ce qui peut faire voir le film d'un autre oeil...

eXPie a écrit:

Oui, mais les deux acteurs principaux ont divorcé... ce qui peut faire voir le film d'un autre oeil...

Oui mais ça n'est pas important. Le couple n'est pas obligé de durer... Mais qu'au moins il en profite tant qu'il existe au lieu de se déchirer par sentiment de propriété! Les larmes de Tom Cruise dans le film sont dérisoires et Kubrick montre volontairement sa dérive mentale où surgit constamment son impuissance et la faiblesse de son imagination. Il traverse éveillé une sorte de cauchemar où tout plaisir est entravé par des menaces (complot, Sida...) alors que Nicole Kidman jouit dans ses rêves qui ont la consistance de la réalité. Elle est entourée de tableaux dans son appartement représentant une nature foisonnante (peints par l'épouse de Kubrick) et lui de tableaux abstraits géométriques dans son cabinet médical. Le mâle en prend un coup et c'est elle qui reste énigmatique jusqu'au bout, qui pardonne, et qui dit "Fuck!". La nouvelle de Schnitzler contenait déjà tout ça en substance mais il la modernise un peu. J'adore Eyes Wide Shut.

Marko, je me suis en effet laissée duper par les propos des astronautes de la 2e partie de 2001 qui pensaient que le monolithe enfoui à la surface de la Lune était un extraterrestre. De leur part, il s'agissait d'une supposition qui m'a semblé valable sur le coup. En lisant l'article sur Wikipédia, je me rends compte qu'il s'agissait en fait simplement d'un dispositif mis au point par ces mêmes extraterrestres pour suivre l'évolution technologique (et donc intellectuelle ?) des êtres humains.

La musique dans Eyes Wide Shut et 2001 n'est pas la même, bien entendu, mais elle parvient à procurer le même sentiment de malaise au spectateur. C'est pour cette raison que je les ai peut-être maladroitement comparées.

Et la fin de Eyes Wide Shut... Très efficace ! Une bonne morale pour les gens trop compliqués en amour

colimasson a écrit:

je me suis en effet laissée duper par les propos des astronautes de la 2e partie de 2001 qui pensaient que le monolithe enfoui à la surface de la Lune était un extraterrestre.

Le doute est permis, il semble me souvenir que dans les livres écrits par Arthur C. Clarke, on pouvait considérer le Monolithe comme l'extraterrestre ou plutôt tous les extraterrestres. Ceux ci auraient quitté leur corps primitifs pour exister éternellement dans ces blocs qui se disséminent dans l'espace à la recherche de formes de vies susceptibles d'accéder à la connaissance.

Igor a écrit:

colimasson a écrit:

je me suis en effet laissée duper par les propos des astronautes de la 2e partie de 2001 qui pensaient que le monolithe enfoui à la surface de la Lune était un extraterrestre.

Le doute est permis, il semble me souvenir que dans les livres écrits par Arthur C. Clarke, on pouvait considérer le Monolithe comme l'extraterrestre ou plutôt tous les extraterrestres. Ceux ci auraient quitté leur corps primitifs pour exister éternellement dans ces blocs qui se disséminent dans l'espace à la recherche de formes de vies susceptibles d'accéder à la connaissance.

L'avantage du film de Kubrick est qu'il reste dans une dimension métaphysique non explicative. Il l' a conçu comme une expérience sensorielle ou un trip psychédélique qui n'a pas pris une ride avec le temps! J'ai du le voir 10 ou 12 fois et il reste à chaque fois un petit miracle.

Entièrement d'accord, une, sinon la raison que ce film sorti voici 42 ans garde encore toute sa puissance et son mystère.
La phobie de Kubrick pour le verbe et l'explication est admirablement illustrée par ce monolithe qui peut aussi être considéré comme étant l'interdit de la représentation.

J'ai regardé cette semaine Docteur Folamour.

Encore une fois, quitte à me répéter en ce qui concerne les films de Kubrick, c'est excellent. Moi qui me lasse habituellement très vite des films de guerre (certainement parce que je ne comprends pas toutes les subtilités techniques dont on nous assaille dans ce genre de films), celui-ci ne m'a pas ennuyée une seconde. La comédie et la satyre ont été très judicieusement choisies pour démontrer l'incompétence des politiciens, bien mieux en tout cas qu'un film qui se serait voulu dramatique.
Les dernières images quant à elles n'auraient pas pu être mieux choisies. Ou comment les explosions nucléaires peuvent devenir une œuvre d'art... J'aime beaucoup la musique que Kubrick a choisi d'associer à ces dernières scènes. Quelqu'un en connaitrait-il le titre ?

Ah celui-là je l'ai bien aimé , on peut associer à la réussite de ce film le magistrale interprétation de Peter Sellers qui fait 3 rôles à la fois

2001 L'Odyssée de l'Espace:

Quelle déception! Un monument de la science-fiction, un film dont on n'a cessé de me faire l'éloge, dont on m'a dit qu'il faisait partie des meilleurs, des plus innovant, et ainsi de suite... certes, tout n'est pas à jeter, loin de là, mais quelle déception...

Le rythme est lent, on m'avait prévenu, et ça ne m'a pas particulièrement gêné. En revanche, qu'est-ce que le scénario est mal construit! La première transition, de la préhistoire à 2001, ne pose pas de problème, mais lorsqu'on ajoute à cela les deux transitions qui suivent (de la Lune à l'expédition pour Neptune, puis de la mort de l'IA à l'arrivée sur Neptune), on ne peut qu'avoir un sentiment de frustration: trop de questions sont posées lors des différentes séquences pour qu'elles soient simplement balayées par un trip LSD mystique... Cette fin est une catastrophe et ne permet pas de faire le lien avec entre les différentes parties, on ne pige pratiquement rien... et très franchement, j'ai beaucoup de mal avec cette explication vaseuse du "surhomme" Nietzschéen.

Bref, je garderai le souvenir d'un film très esthétique, d'un innovant en matière de science-fiction (pas mal d'idées, de designs, etc.), mais aussi d'un scénario "qui-semble-bien-pensé" mais qui s'achève de manière catastrophique et, par incidence, particulièrement frustrante.

Je l'ai senti venir, mais j'ai espéré... je n'aurais pas du, ce film est juste décevant.