Stanley Kubrick

si c'est moi qui dit oui on pourrait m'en vouloir

mais oui. pour les gros sabots et le contenu pas forcément super intéressant... et pour qu'on apprécie ou pas un effort sur l'image, le film. Terrence Mallick étant plus lisse probablement.

animal a écrit:

si c'est moi qui dit oui on pourrait m'en vouloir

mais oui. pour les gros sabots et le contenu pas forcément super intéressant... et pour qu'on apprécie ou pas un effort sur l'image, le film. Terrence Mallick étant plus lisse probablement.

Mallick est plus lisse que Kubrick, oui, je suis bien d'accord. Il est fumeux quand la sauce ne prend pas.

Les points entre les deux, c'est que ce sont des perfectionnistes un peu excessifs dans leur volonté de perfection, et puis il y a leur sens du secret, et leur obsession de l'image, les prises qu'ils peuvent refaire un nombre pas croyable de fois.
Et puis leur ambition énorme, tous les deux veulent faire des Chefs-d'oeuvre, ils ne font pas un film juste pour faire un film, ils veulent marquer l'Histoire du cinéma.
Malick préfère filmer la nature (avec du métaphysico-barratinen fond, de plus en plus, malheureusement), Kubrick est plus centré sur l'Homme, il est un intellectuel analytique obsédé par l'idée de la violence, sous une forme ou une autre, et puis la logique.
Kubrick est quand même plus vaste, il a abordé quasiment méthodiquement les différents genres, à chaque fois en étant marquant (le film d'horreur, la SF, le film de guerre, le film en costume, etc.).
Kubrick est un obsédé de la bande-son : le fameux bruit de roulettes de la voiture du gosse dans Shining, dans les couloirs, mais surtout la musique, il a réussi à associer définitivement des musiques préexistantes à ses films. Dans son dernier film, quelqu'un lui avait dit que la fameuse "valse" de Chostakovitch était déjà associée à une pub, en France, mais bon, il l'a conservée (normal). Malick, lui est plus obsédé par la bande-son au point de vue des bruits, et de la nature, le bruissement des feuilles, le son d'une goutte d'eau qui tombe sur de la mousse, les oiseaux...
Mais bon, Malick a beau faire, il reste (pour moi) englué dans sa métaphysique fumeuse, ce qui est dommage, parce que Les Moissons du Ciel, par exemple, revu il y a quelques mois à l'occasion de la ressortie en copie restaurée, c'est vraiment quelque chose... Les bruits dans la fabrique, au début, le métal frappé, c'était marquant, et la scène de l'incendie, dans laquelle les ombres se transforment presque en une cérémonie païenne, c'était remarquable.
Les films de Malick sont vraiment des films de cinéma, ils perdent énormément à être vu à la télé, vu que leur point fort, c'est le choc visuel et auditif, il faut pouvoir être immergé. Il y a un contenu (toujours pour moi) moins intellectuel que Kubrick, c'est plus du domaine du sensible.

Il faut que j'arrête d'écrire des trucs comme ça, sinon je vais postuler pour les Cahiers du Cinéma.

Colimasson, l'anecdote que je mentionnais n'était peut-être pas dans ce documentaire...

Je suis d'accord avec Expie. Pour moi Kubrick et Malick n'ont rien à voir. Le premier est un cérébral obsessionnel qui a une vision fulgurante mais misanthropique du monde et qui revisite à chaque film un genre différent du cinéma en bouleversant les codes. Le second est un sensoriel qui crée des poèmes élégiaques à dimension panthéiste (ce qui n'est pas à mon avis synonyme de mysticisme fumeux) en déclinant les mêmes idées et en variant seulement le contexte.

Par contre je ne pense pas qu'ils "veuillent" faire des chefs-d'oeuvre mais qu'ils en ont réalisé! Ils ont juste une vision très puissante et personnelle du cinéma.

animal a écrit:

mais oui. pour les gros sabots et le contenu pas forcément super intéressant...

Ne sous-estime pas trop le talent de ces réalisateurs. Peut-être n'as-tu pas encore perçu tout ce qu'il y avait à percevoir dans leur cinéma... Pour ma part je suis loin d'en avoir encore fait le tour. S'ils n'étaient que des formalistes doués mais sans substance, il n'auraient probablement pas la renommée qu'on leur connait (ce qui n'est pas le meilleur indicateur, j'en conviens, mais quand même... ).

variante : le premier est convaincu que son intelligence forcément écrasante fait un film, l'autre est branché new age transcendantal. les deux font un effort (mais pour quoi).

Le Grand Bleu est peut-être un très grand film aux richesses inexplorées ?

Peut-être qu'ils ne me donnent pas envie de le percevoir ? Kubrick il y a des films qui ne m'intéressent pas : Orange Mécanique, Full Metal Jacket (il bouleverse les codes de quoi avec ce faux film ? il a fait quoi de génialissime à part une fin grandiloquente mais arty ?). Et des films que j'apprécie m'ont déçu quand revus : Les sentiers de la gloire, Barry Lindon : sublimes tableaux, sublime musique... mais.

le talent ne rend d'ailleurs pas forcément intéressant... ?

eXPie a écrit:

Je crois que c'est lui, aussi (ou bien Terrence Mallick ? ils ont quelques points communs) qui avait demandé, à ce que la peinture soit refaite dans un cinéma, parce que la teinte n'allait pas aller avec son film, qui devait être projeté.

Ça me fait penser à Lynch qui arrivait le matin sur le plateau de Sailor et Lula avec son pot de peinture pour repeindre un mur afin que ça passe mieux à la caméra.

animal a écrit:

Full Metal Jacket (il bouleverse les codes de quoi avec ce faux film ?).

Oh, enfin quelqu'un qui pense comme moi On m'en vantait les mérites, eh bah j'ai été extrêmement déçu!

Onuphrius a écrit:

animal a écrit:

Full Metal Jacket (il bouleverse les codes de quoi avec ce faux film ?).

Oh, enfin quelqu'un qui pense comme moi On m'en vantait les mérites, eh bah j'ai été extrêmement déçu!

On avait encore jamais vu un film de guerre comme celui-là. Il a été copié par contre bien souvent par la suite. Une première partie avec un dispositif théâtral qui montre le conditionnement des militaires de façon à la fois très réaliste (le formateur joue son propre rôle) et presque grotesque. Kubrick s'intéresse toujours aux dérèglements du cerveau humain avec ici un conditionnement poussé à l'extrême qui engendre la folie et le passage à l'acte chez les plus fragilisés. Et ensuite une seconde partie qui montre un affrontement sans ennemi visible au départ, dans une déambulation labyrinthique et abstraite où on finit par se rendre compte que l'agresseur est une femme isolée. Encore un jeu mental et presque géométrique qui dénonce la folie du contexte guerrier. Un contexte où l'ordre le plus contrôlé génère le désordre le plus chaotique. Donc ce qui bouleverse les codes c'est le choix de cette dichotomie et de ne pas montrer les scènes obiligées habituelles du genre. Il questionne le problème de fond de la violence humaine organisée et il choisit une forme inédite pour le montrer.

moui mais non toujours pas. il est de ... 87 le film ? le conditionnement dans le film de guerre je n'ai pas d'exemple sous la patte mais pour le sniper tu peux aller voir chez Fuller et des petits gars très gentils prêts à trucider un gamin. on reste dans un dispositif old school avec un Lee Marvin encore lucide qui évite le pire mais ça refroidit. l'ennemi invisible tu le retrouves dans de nombreux films du A. Mann vu il y a peu à ... Apocalypse Now, en passant par... combien de films ?

pour l'absence de scènes obligées j'ai un doute. apprentissage - combats + erreurs + gâchis - final qui brûle et explose... je ne crois pas que Kubrick ait inventé l'absurdité de la guerre au cinéma (Croix de Fer et combien d'autres ?). violence humaine organisée... Törless, moins linéaire, plus tortueux. Southern Comfort (dans un autre genre) : plus joueur mais aussi plus crapuleux.


d'ailleurs l'abstraction avant le final, ça ne m'a pas frappé.

Aucun des films que tu cites ne ressemble à Full Metal Jacket qui lui-même ne ressemble à aucun autre film de guerre. Ils ont tous un regard original sur le sujet et parmi eux Kubrick est à mon avis l'un de ceux qui a l'univers visuel le plus fort. Je n'ai pas dit qu'il était le premier à montrer le conditionnement et l'ennemi invisible mais que la manière dont il les montre est complètement personnelle et originale. Ce mélange de grand-guignol cartoonesque et de réalisme de la première partie notamment n'a pas d'équivalent. On y retrouve un peu les pantins monstreux d'Orange mécanique.

eXPie a écrit:

Malick, lui est plus obsédé par la bande-son au point de vue des bruits, et de la nature, le bruissement des feuilles, le son d'une goutte d'eau qui tombe sur de la mousse, les oiseaux...
Mais bon, Malick a beau faire, il reste (pour moi) englué dans sa métaphysique fumeuse, ce qui est dommage, parce que Les Moissons du Ciel, par exemple, revu il y a quelques mois à l'occasion de la ressortie en copie restaurée, c'est vraiment quelque chose... Les bruits dans la fabrique, au début, le métal frappé, c'était marquant, et la scène de l'incendie, dans laquelle les ombres se transforment presque en une cérémonie païenne, c'était remarquable.
Les films de Malick sont vraiment des films de cinéma, ils perdent énormément à être vu à la télé, vu que leur point fort, c'est le choc visuel et auditif, il faut pouvoir être immergé. Il y a un contenu (toujours pour moi) moins intellectuel que Kubrick, c'est plus du domaine du sensible.

Merci pour cette description détaillée... Je sens que les films de Malick ne sont pas pour moi...

animal a écrit:

Full Metal Jacket (il bouleverse les codes de quoi avec ce faux film ? il a fait quoi de génialissime à part une fin grandiloquente mais arty ?)

Reste ensuite le plaisir simple d'apprécier un film pour ce qu'il provoque lorsqu'on le regarde... Pour ma part, les films de Kubrick constituent des expériences que j'aime à renouveler. Sans chercher vraiment à m'en justifier, je prends plaisir à sacrifier quelques heures de mon temps libre pour admirer son travail...

j'imagine que ça ne sert à rien si je demande des précisions sur le côté cartoon de la première partie ? clic de truc qui gueule en marche arrière wahou c'est Kubrick

animal a écrit:

j'imagine que ça ne sert à rien si je demande des précisions sur le côté cartoon de la première partie ? clic de truc qui gueule en marche arrière wahou c'est Kubrick

Mais tu sais que c'est exactement comme ça que cet instructeur faisait avec les militaires? Kubrick l'avait repéré je ne sais plus trop comment et il l'avait trouvé génial. Une caricature à soi tout seul! Pour la manière de filmer je renonce d'avance à te convaincre de son intérêt!

Juste dire quand même (je suis tenace) que, comme à chaque fois, Kubrick essaie, tout en cherchant des formes visuelles et conceptuelles originales, de donner une vision la plus exacte possible du sujet qu'il aborde en se documentant de façon très poussée (pour Full Metal Jacket c'est le mélange d'un roman, de souvenirs d'un soldat de la guerre du Vietnam, des pratiques de l'instructeur...). Que ce soit les rituels sociaux dans l'Angleterre du XVIIIe siècle, les déplacements en apesanteur dans l'espace, les ressorts du film d'horreur... il se documente, rencontre des spécialistes de chaque domaine, cherche à aller au coeur de son projet et à en rendre compte de la manière la plus complète et crédible possible. Au lyrisme emphatique d'un Apocalypse Now, il oppose la froideur millimétrée et ritualisée du quotidien des GI's tels qu'ils le vivaient à l'époque et il montre un affrontement dans sa banalité et son absurdité de manière très réaliste. Full Metal Jacket est probablement la vision la plus juste de ce que c'est qu'une guerre, de l'entraînement à la boucherie sur le terrain. Mais comme il ne fait pas seulement un documentaire et qu'il expérimente aussi des formes cinématographiques et tente d'apporter un regard ou une réflexion sur ce qu'il montre, il trouve des moyens esthétiques d'en rendre compte. Pour la scène que tu as choisie en extrait, il est facile de comprendre qu'il choisit ces travellings rigoureux pour accentuer le côté mécanique et répétitif de ces séances de conditionnement. ça donne un aspect un peu effrayant, inéluctable. C'est une sorte de rouage bien huilé dont on s'attend à tout moment qu'il déraille ou éclate. Ce qui arrive dans la scène du meurtre de l'instructeur par Baleine avant son suicide. Gus Van Sant reprend ça dans Elephant en décrivant ces mouvements circulaires presque géométriques qui accompagnent les personnages avant l'éclatement de la tuerie. ça suggère quelque chose de l'ordre d'une force mystérieuse qui préside à cette destinée funeste. L'ordre qui engendre le désordre. Gus Van Sant s'inspirait aussi des travellings de Bela Tarr pour donner un aspect de jeu vidéo où on canarde au détour d'un couloir.

Je viens de voir une émission sans grand interet à la télé.
Le sujet en était Tom Cruise et sa carrière d' acteur et surtout celle de Cruise, gourou de la secte
de scientologie.
J' ai appris quand meme pas mal de choses sur Cruise, agent et prophète de la secte. A quel point
il était impliqué dans la secte au point de faire campagne en Europe pour elle en 2004 et de contacter des politiques.
Comment il avait été reçu officiellement reçu par Sarkozy alors ministre. Chacun cherchant à en tirer le meilleur profit.
Enfin et c' est là qu' on rejoint Kubrick...Le couple Tom Cruise et Nicole Kidman ont été engagés par Kubrick pour le tournage de Eyes wide shut.
ça a été un tournant pour Kidman et Cruise. Le film exigeait (ou plutot Kubrick) un engagement
total des deux acteurs.
Kidman en est sortie plutot traumatisée et marquée en tout cas par le role qu' elle venait de jouer.
C' est le moment où la secte a décidé que Kidman avait une mauvaise influence sur Cruise.
Et il a été demandé à Cruise de choisir. Ce qu' il a fait. Il a choisi la scientologie.
Le reste est connu à présent. Nicole Kidman l' a reconnu publiquement comme elle a reconnu avoir
été manipulée par la secte et par Cruise de bout en bout.
Tout ça est anecdotique par rapport à Kubrick, j' en conviens... En tout cas, à partir de ce moment
le déclin de Tom Cruise a commencé...
Fin de la parenthèse...

je trouve que Kubrick enfonce des portes ouvertes avec sa manière rigoureuse et ses moyens esthétiques. ça en devient tellement plat et sans aucune forme de présence (mis à part des instants outranciers comme le sang dans Shining) qu'il ne reste justement plus que ça, la forme qui se doit donc d'être un génie de la mise en forme d'un propos en fait transparent. Et c'est là que je ne suis pas d'accord. ça compte d'être raccord avec son sujet. la présence dans le même film de l'entrainement et du terrain est plus rare que l'unique présence des combats (mais je maitrise mal ce genre quand même très très très vaste) mais ça vient peut-être du fait de l'Histoire et aussi du fait que beaucoup de réalisateurs situent le malaise ailleurs que dans un condensé (un peu simple) du soucis dans "l'entrainement militaire".

animal a écrit:

j'imagine que ça ne sert à rien si je demande des précisions sur le côté cartoon de la première partie ? clic de truc qui gueule en marche arrière wahou c'est Kubrick

Côté cartoon, je ne suis vraiment pas sûr. J'ai eu le plaisir de voir ce film la première fois alors que je faisais mon service... et ce que j'ai pu trouver ça drôle ! C'est bien sûr poussé par rapport à ce que j'ai connu (armée française dans les derniers temps avant la suppression du service, le contexte est différent des Etats-Unis pendant une guerre), bien sûr, mais il y avait des militaires qui lui ressemblaient vraiment beaucoup, tu n'imagines même pas, certains qui se la jouaient "je suis un warrior de la mort" (parce qu'ils s'était pelé dans une cabane quelque part en Yougoslavie), et puis des vrais mâles qui faisaient leur grosse voix, appelaient les gens "sac à merde", ce genre de trucs.
Tu l'aurais vu dans un film, tu aurais trouvé que ça fait cartoon
Et là, ça continue à me faire rigoler, le type qui ne peut effacer son sourire, j'ai vu presque le même gars... (tout gentil mais pas fufute).

(je n'ai pas trouvé ça très cartoon non plus, ma question était pour Marko... le Maitre de guerre c'est plus cartoon ?).