Bruno Dumont

Bruno Dumont, né le 14 mars 1958 à Bailleul (Nord), est un réalisateur et scénariste français.

Il a réalisé une quarantaine de films de commande depuis 1986 (pour des bonbons, des tracteurs, des notaires, du jambon, des ouvriers, des briques, du charbon, etc.). En 1993, il signe son premier court métrage : Paris (Paris), puis l'année suivante, il écrit pour la télévision quatre volets de la série documentaire Arthur et les fusées, ainsi qu'un scénario de court métrage, Marie et Freddy. Ces deux personnages deviennent les héros de son premier long métrage, La Vie de Jésus, qui reçoit le Prix Jean-Vigo en 1997. L'humanité reçoit les deux prix d'interprétation et le grand prix du jury à Cannes en 1999. Twentynine Palms est sélectionné au festival de Venise en 2003. Flandres reçoit le grand prix du jury au festival de Cannes 2006.

Citation :

Filmographie/Index (Cliquez sur les chiffres pour accéder directement aux pages)

Réalisateur et scénariste
1993 : Paris (Paris) (court-métrage)
1994 : Marie et Freddy (court-métrage)
1997 : La Vie de Jésus
1999 : L'Humanité
2003 : Twentynine Palms
2006 : Flandres Pages 1, 2
2009 : Hadewijch Page 2
2011 : Hors Satan Pages 3, 4
2013 : Camille Claudel 1915 Pages 4, 5

Citation :

mise à jour le 07/05/2013 à la page 5

Li a écrit:

Ce soir, arte, 23h25, Flandres de Bruno Dumont , un film à voir pour qui n'a pas peur d'être "dérangé".

Compléments d'infos :

Synopsis :

Citation :

Dans les Flandres, Demester, fermier agriculteur, aime son amie d’enfance Barbe. Ils font l’amour régulièrement mais Barbe ne veut rester libre. Demester l’accepte malgré lui. Ce dernier décide de partir comme soldat dans un pays étranger en guerre. Avec deux amis, il est à la merci d’une violence brutale incontrôlable. Pendant ce temps, Barbe restée au pays subit des crises de folie inquiétantes

Critique d'Arte

Citation :

Critique : Après La Vie de Jésus, L’Humanité et Twentynine Palms, Bruno Dumont réalise Flandres, une œuvre d’une maîtrise parfaite et d’une très grande intensité. Cinéaste littéralement « à part » et habité par un désir très fort de se renouveler de film en film, il juxtapose ici deux univers opposés: l’univers nordique et calme des Flandres tout d’abord (le pays originel de Dumont) où vivent presque en léthargie Barbe et Demester, par opposition à l’exotisme d’un pays jamais nommé (Dumont a tourné en Tunisie), une contrée lointaine en guerre et dévastée par une violence insoutenable. Par les paysages filmés, le cinéaste affirme son intention particulière de représenter l’intériorité de ses personnages.

Dans la région grise et froide des Flandres, Demester (interprété par Samuel Boidin qui avait déjà tourné dans La vie de Jésus) vit effectivement en demi teinte, replié sur des démons intérieurs. Il est incapable d’affirmer son amour à Barbe, une jeune fille libre qui couche avec tous les gars du village et qui connaît progressivement des symptômes inquiétants de folie. Sans relâche Dumont est au plus près de ses deux acteurs non professionnels pour puiser la vérité qui transparaît d’eux-mêmes, une justesse profondément musicale basée sur le rythme des silences et des mots, évacuant tout aspect inutile comme dans le cinéma de Bresson, pour privilégier prioritairement l’image et l’émotion. Lorsque Demester s’engage dans l’armée, il s’agit d’un électrochoc : le soleil, la chaleur, l’explosion de bombes, la torture, le viol et le sang sont autant d’éléments de la tragédie intime du personnage qu’un drame collectif, la mort de l’humanisme. Flandres joue ainsi en permanence de la coïncidence des contraires dans la conscience suraiguë que tout est continûment mêlé et au final aboutit à l’idée d’une « révélation » la plus marquante. Avec cette exigence et cette force d’évocation exceptionnelle, le cinéaste français inscrit Flandres sans conteste au firmament des films essentiels

Clic!

Critique du Monde

Regardé ! Il y a un bel enchaînement de vignettes, avec des paysages qui méritent absolument d'y être, les champs de Flandres laissant la place à ce "pays lointain", sorte d'iraqistan. Les personnages sont omniprésents ou presque dans ces vignettes avec certains visages/regards vides assez esthétiques et efficaces. ça ressemble à un vrai film, en fait. Comme quoi c'est possible. J'ai tout de même trouvé ça plutôt froid, voir distant et si c'est vraiment pas moche, j'ajoute "maniéré... ou un poil artificiel, ou pas "naturel"... ce qui est compliqué parce que ça penche vers le naturel (presque besoin de sous-titres). Et quelques images guerre/violence/horreur... qui restent en froid, ça doit être une conséquence de la précédente observation.

Agréablement surpris et prêt à dire que "c'est bien" ... tout en ressentant un gros manque de quelque chose (de vivant ?).

C'est un film qui ressemble à une démonstration (d'où le manque de naturel), mais je suis bien incapable de savoir ce qu'il voulait démontrer.
Que la guerre, c'est pas beau ? Que lorsque l'Homme survit à l'horreur, il en est changé ? Ce serait banalement banal.
Le contenu semble un peu vide, ou bien j'ai loupé le message ?

Sinon, il est plutôt bien fichu, le film, oui, et il y a de très belles images. Je l'ai nettement préféré à son précédent (Twentynine Palms).
Il lui manque un peu de consistance...

j'ai bien aimé l'aspect "fictif" de son conflit, le décalé mais pas trop marche bien en termes d'image. en parcourant des interviews le message doit être sur l'expression des sentiments (d'où la toute fin ?) et un horrible un peu omniprésent ?

ça n'échappe pas au risque du moins consistant qu'il ne veut en avoir l'air ?

eXPie a écrit:

Il lui manque un peu de consistance...

Le film est très dépouillé, montre une nature humaine avec une espèce de "non-concordance" au monde d'où ce sentiment d'inconsistance, non?

animal a écrit:

ça n'échappe pas au risque du moins consistant qu'il ne veut en avoir l'air ?

C'est bizarre, mais je dirais l'inverse : que le film est plus consistant justement qu'il en a l'air... Le film est sec, dépouillé, avec un manque de justifications, d'explications.
Je suis incapable de saisir vraiment ce que Dumont a voulu dire, je dirais qu'il parle de la nature humaine... c'est déjà beaucoup.

J'avais vu Flandres au cinéma, il faudrait que je le revoie.

ah, au cinéma ça doit être mieux. le moins consistant est une impression, basée sur ce film uniquement, renforcée/influencée par ce que j'ai parcouru de bribes d'interviews. c'est amusant je n'aurai pas utilisé "sec", froid... sensation d'irréel. Peut être appuyé par la respiration du type, respiration qu'on entend beaucoup.

animal a écrit:

...influencée par ce que j'ai parcouru de bribes d'interviews

Tu veux dire des interviews de Bruno Dumont?
Il ne s'explique pas en fait?

Par sec, je voulais dire qui ne s'étend pas dans des justifications, des explications psychologiques.
J'avais aussi ce "sentiment d'irréel" que tu évoques

si il s'explique, en partie au moins. Je ne suis pas convaincu de tout, en fait (le positionnement par rapport à la forme que je perçois mal notamment).

Citation :

Est-ce l'absence d'ambiguïté qui vous gêne?
Oui, parce que l'homme est ambigu. Il faut traiter de son ambiguïté. Aujourd'hui, on l'endort en lui mettant des films où tout est pensé, moralisé, il n'y a ni bien ni mal, tout va bien se passer, vous pouvez dormir tranquille. En même temps, on sent bien que l'être est en train de flétrir. On a besoin pour se sentir humain de se prendre une couche de cette part inhumaine qui est en nous. C'est la fonction de l'art, c'est-à-dire une sublimation de la culture. Il n'y a que la culture qui nous permet de vivre ensemble, sinon on s'entretue.

Qu'est-ce qui vous ennuie au cinéma?
Rien ne m'ennuie plus que les films intellectuels ou alors ce qui est l'oeuvre de la raison, de l'esprit. Ce qui m'énerve, c'est une caméra qui bouge quand l'acteur ne bouge pas. Le recours à la musique aussi m'énerve. Tout ce dispositif assez démagogique comme les effets sonores et le montage rapide qui cherchent à flatter le spectateur ou à lui faire croire qu'il se passe quelque chose m'irrite profondément.

clic d'interview chez dvdrama.com

Il est super cet article/interview! Merci Animal.

J'aime bien ce qu'il dit là :

Citation :

Rien ne m'ennuie plus que les films intellectuels ou alors ce qui est l'oeuvre de la raison, de l'esprit. Ce qui m'énerve, c'est une caméra qui bouge quand l'acteur ne bouge pas. Le recours à la musique aussi m'énerve. Tout ce dispositif assez démagogique comme les effets sonores et le montage rapide qui cherchent à flatter le spectateur ou à lui faire croire qu'il se passe quelque chose m'irrite profondément.

En fait, ce qu'il dit correspond bien à nos commentaires. Nous nous posons des questions quant au message qu'il a voulu faire passer mais ce n'est pas son but explicite. Il dit qu'il exige de son spectateur une grande implication.
Le sentiment d'irréel que nous avons, traduit bien le fait que le cinéma doit être pour lui hypnotique. D'ailleurs, on voit aussi ça dans "Twentynine Palms", avec les grands paysages désertiques...

bah, il a malgré tout recours à un genre et des effets qui se veulent à contre pied du "démagogique" mais il n'y coupe pas complètement. c'est un poil facile de montrer du doigt du "gros cinéma à la con". L'implication je veux bien mais si elle est motivée. Là j'ai l'impression que mon implication devrait sauver les faiblesses du système... système tellement mieux qu'il propose, mais il est loin de tout casser, je trouve.

Bien sûr que c'est facile de montrer du doigt le gros cinéma de divertissement, mais quand on voit ses films, on comprend qu'il est sincère!

peut être bien oui, mais ses images ne m'ont pas parues.... déréférencées ? ... ses images de soldats et de conflits sont "fictions" mais pas inédites ou "renversantes" et on pourrait aussi trouver qu'il joue sur une autre forme qui n'en est pas moins admise, le "genre film mieux qui pense". Et si on pousse un peu "une caméra qui bouge quand l'acteur ne bouge pas" ça vaut bien un paysage avec forcément quelqu'un dedans ? A voir sur d'autres films sans doute mais il me donne l'impression d'en prétendre beaucoup !

Oui, mais ce ne sont pas les images de soldat qui sont les plus importantes dans ce film. Ce film n'est pas un film de guerre... Alors peu importe au final que celles-ci ne soient pas renversantes, non? C'est plutôt tout "l'autour" dans son traitement qui est plus intéressant.

Après, je suis bien d'accord avec toi que le film "intelligent", qui se veut en rupture, en dehors des canons classiques est aussi un "genre", et que le tout peut être archi creux.

D'ailleurs, j'avais vu Twentynine Palms, et à l'époque, j'avais trouvé ça justement vachement prétentieux. Le type qui se regarde filmer et qui introduit artificiellement de la brutalité.

La guerre est utilisée dans le film, comme un noeud de l'histoire d'après l'itw et utilisée comme somme de trucs horribles, ça mise en image a donc forcément un rôle. et c'est rarement simple, surtout quand l'approche se veut on ne peut plus sérieuse.

Je ne consteste pas du tout le fait que la représentation de la guerre dans le film ait un rôle important. Je n'étais juste pas d'accord sur le fait que tu mettes en avant précisément ces images là pour conclure à la "non-originalité" de ce film (et le fait que Dumont n'était pas totalement en dehors de ce que lui-même dénonçait dans le cinéma de divertissement)...

c'est vrai aussi ailleurs dans le film, bien qu'on voit rarement ces paysages là spécifiquement, le contemplatif avec beaucoup de silences ou dialogues natures... (le bruit de la respiration aussi, Tarkovsky il fait non en plus de l'eau ?). c'est idiot, en y repensant je suis assez motivé par certaines des qualités du film mais l'interview me refroidit, plus encore que ce qui m'a laissé en dehors du film ?

le propos mal définissable n'est pas non plus une révélation. je vais rester sur l'idée qu'on a besoin de plus de réalisateurs qui mettent des vraies images dans leurs films