Michel Onfray [Philosophie]

J’ai lu les 80 1ères pages du Crépuscule, m’obligeant à me faire une idée personnelle en dehors de la vague médiatique mais ce ne fut pas suffisant (j’ai dû rendre le livre à la bibli car j’avais reçu 1 lettre de rappel).
Je ne me sens pas plus avancée. Onfray semble avoir fait très jeune sa première lecture de Freud, en même temps qu’il fit ses premières lectures de Nietzsche et de Marx. Il me semble que Freud l’a terriblement déçu aussi parce qu’il occulte les découvertes de l’inconscient par d’autres de ses contemporains, voir ses prédécesseurs en philosophie.
A la 80ème page je ne dénote pas d'antisémitisme mais je sens que toute la construction du livre se concentre dans l'attaque (comme chez quelqu'un qui serait revenu de loin).

«

Citation :

On a fait de ce gros ouvrage à peine feuilleté un "brûlot contre la psychanalyse". Or la psychanalyse freudienne n'est pas toute la psychanalyse, mais sa formule la plus universellement médiatisée… »

Je rebondis par ici parce que j’aimerais savoir si quelqu’un s’est contenté de lire son Aspostille au Crépuscule.

Apostille est-il véritablement un post-scriptum (auquel cas rien ne sert de courir) ou résume-t-il Le Crépuscule pour ceux qui comme moi n’aurait pas le temps de reprendre le pavé ?
Chaque matin quand je me lève je suis Candide et néophyte. Aussi vais-je poser une question bêête :
Pourquoi focalise-t-on uniquement sur Freud encore aujourd'hui dès qu’il est question de l’histoire de la psychanalyse?
Comme il est dit plus haut évidemment, ce dernier fut très prolifique en écriture (j’ignore si les publications que l’on a sous la main aujourd’hui se font à Vienne et à Paris de son vivant et parallèlement à ses « découvertes »). Un cas-un livre. Une certitude-un livre… Un cas pour illustrer la thèse ou la thèse illustrant le cas.
Pourquoi Freud aujourd’hui donc ? Alors que, de leur côté, Joseph Breuer et Jean-Martin Charcot travaillent aussi. -Et c’est bien avec Breuer que sont publiés les 1ères études sur l'hystérie non ?
Partout en Europe l’hypnose et la suggestion seront abandonnées par la prise en compte du transfert. Mais le transfert est-il uniquement une découverte freudienne ? N’y a-t-il pas dans les textes contemporains ou ayant précédé, dans l’art, peinture ou littérature autant que dans la recherche, des précurseurs de cet inconscient, des précurseurs à la révélation du complexe d’oedipe biblique, du meurtre du père et de la notion de castration?

Parce que, Freud et l’histoire de la psychanalyse, c’est un peu comme si on refilait à Boris Cyrulnik (que j’aime vraiment beaucoup pour l’humanité qui se dégage de ses écrits vulgarisés et pour la chaleur qu’il apporte sur un plateau de télévision) la découverte de la résilience alors même que cette résilience, ça fait des siècles qu’on se la tricote…

Qu’est-ce que Michel Onfray adolescent allait chercher chez Freud que moi j’ai trouvé durant mon année pré-bac dans « Psychopathologie de la vie quotidienne »?
Paul Ricœur situait Freud aux côtés de Karl Marx et de Nietzsche : tous trois étaient, disait-il, de Grands Maîtres du Soupçon. Un soupçon qui induira le doute dans la conception philosophique classique
Douter... N’est-ce pas ce qu’Onfray pratique à Caen ?
Le soupçon : celui qui me vint lorsque j’écoutai pour la 1ère fois il y a quelques années, durant ma séance de repassage, cette Contre-histoire du christianisme et de la philosophie ?

Heureusement que pour d’'heureuses lectures-détente, il y a Irvin Yalom...

Il y aurait pas mal de choses à dire à propos de ce que tu dis... Mais je me sens comme le lézard que je regardais à la télé tout à l' heure...

Et donc : je pense que Michel Onfray est suffisamment malin pour se rendre compte que personne
ou en tout cas pas grand monde ne lira son pavé. Meme pas ses critiques les plus virulents.
Et donc il publie un second livre qui résume à peu près le premier sans sa longueur, son ppareil
critique et bibliographique... Et que tout le monde pourra lire, enfin s' il en a envie.
Et il pourrait en avoir envie, après tout le tapage qu' il a provoqué dans le Landernau médiatique.

Onfray a-t-il tort dans sa critique de Freud et la psychanalyse ? j' aurais plutot tendance à le croire sur parole parfois parce qu' il est drole et qu' il met les rieurs de son coté.
Il faut avouer qu' il a mis les psychanalystes dans un tel état de fureur et d' anathèmes qu' on ne
peut qu' en rire.
Et d' ailleurs, Onfray affine toujours son discours pour que les psys se sentent mal à l' aise.
Non, il n' a rien contre l' analyse à part le fait que le patient paie et doit forcément payer pour aller mieux !
A tous les arguments que les psys avancent, Onfray trouve des contre arguments la plupart du
temps recevables.
Il est tellement malin en fait, que les plus malins parmi les psys ont compris qu' il ne fallait pas l' attaquer frontalement. Mieux meme, ne pas l' affonter du tout, non par lacheté, mais en faisant preuve d' intelligence, de sagesse et d' humour, comme le fait Boris Cyrulnik.

Archéologie du présent. Manifeste pour une esthétique cynique.

Onfray élabore une théorie hédoniste, ce livre est sa contribution esthétique à un tel projet. On connait le franc-parler du philosophe et ici encore il ne mâche pas ses mots, fustige le système, invective les acteurs du marché de l'art et n'hésite pas à écorner quelques artistes. La méthode n'est pas de démontrer mais d'asséner des points de vue. Le problème est qu'on ne sait pas toujours très bien pourquoi tel artiste est élu et tel autre exclu, ce qui laisse une marge très faible pour prendre de la distance. Je conseille donc à ceux qui ne sont pas trop familiers d'Onfray de lire au préalable La sculpture de soi, un livre dans lequel le philosophe déploie avec bien plus d'envergure et d'effort sa vision esthétique.

Nietzsche a tué Dieu, Duchamp a tué la Beauté... ce n'est pas pour autant que les religions sont mortes, ni l'art. Mais à un art du concept, du marché, du kitsch, de l'égotisme, de l'autisme et de la thanatophilie, Onfray oppose un art cynique cherchant à réintroduire du dialogue, de la reflexion, de la compréhension, de l'empathie, de l'ironie dans les échanges entre artiste et regardeur.
Constatant que la plupart des gens ne sont pas éduqués pour comprendre l'art contemporain, il demande que l'on informe le spectateur non pas en l'abreuvant de discours incompréhensibles (et souvent vides) mais en lui permettant d'obtenir les clefs nécessaires à sa compréhension. Reprendre le dialogue là où les successeurs de Duchamp sont devenus muets, autistes, enfermés dans leur propre univers ou la loi du marché.
Lire Onfray est toujours vivifiant, il est toujours plein d'une vitalité vengeresse, comme s'il devait faire la nique aux institutions. Seulement ici le propos tourne à vide, les portes sont ouvertes, personne ne peut vanter les mérites des marchands d'art (le terme en lui-même est un oxymore).
Et puis vraiment, il apparait que la frontière entre l'art cynique et l'art cynique vulgaire est fine. Par exemple pour revendiquer un art du sublime contre un art thanatophilique, Onfray chante les mérites de Von Hagens, ce médecin qui plasticine des cadavres et il fustige le travail de Damien Hirst qui propose des animaux dans du formol et là on ne voit pas toujours bien la nuance entre création mortifère et envolée sublime...
Il n'en reste pas moins que la prose d'Onfray dans sa violence même est encore salutaire car elle pousse à la reflexion, au questionnement des valeurs et à une forme d'insurrection vivifiante...

Traité d’athéologie

Premier livre de Michel Onfray à me passer entre les mains. Je l’ai abordé avec une certaine peur, celle de passer à côté, celle de ne pas comprendre ses propos philosophiques, celle d’être irrémédiablement lâché dès les premières pages. Ne m’attaquais-je pas à une lecture trop ardue pour moi qui n’ai jamais considéré les cours de philo au lycée autrement que comme du temps pour avancer mes devoirs de math et de physique au fond de la classe ?
Et bien non. Et j’avoue avoir été un peu surpris. Même s’il est évident que beaucoup de choses m’ont échappé, le discours d’Onfray a été tout à fait abordable (avec un petit dictionnaire sous le coude, néanmoins). Cette peur initiale passée, c’est une profonde jubilation qui est apparue. Jubilation de lire un texte profondément blasphématoire. Jubilation de voir écrites mes idées sur les religions.
Athée. Un mot construit à l’aide d’un préfixe privatif. Alors que le vocabulaire religieux est extraordinairement riche, l’athéisme n’est formé que de mots négatifs et/ou reflétant un manque (athéisme, incroyant, areligieux, impie…) et mettant en évidence la suprématie de la Religion. Si « athée » signifie « qui nie l’existante de Dieu », le terme a rapidement été élargie pour être assimilé à toute forme d’hérésie et à servi l’Eglise pour condamner au bûcher les hétérodoxes.
Après un petit historique de l’apparition de l’athéisme (Onfray cite notamment l’Abbé Meslier et d’Holbach et regrette de ne pas retrouver leur trace dans les manuels scolaires), l’auteur poursuit son essai en relevant les nombreuses similitudes existant entre les trois religions abrahamiques monothéistes : la culture d’un seul Livre au détriment des autres (autodafé), la haine de l’intelligence (qui mène à la réflexion et aboutit à la contestation), le culte de la soumission et de l’obéissance, la haine de la science, la haine de la femme (sur les épaules de laquelle repose le pêché originel), les pulsions de mort, l’intolérance, la haine de l’autre. Et d’innombrables contradictions : les trois Livres contiennent tout et son contraire, si bien qu’ils permettent de tout justifier, l’amour du prochain comme la torture et l’extermination des infidèles.
Une partie entière est ensuite consacrée (sans jeu de mot) au Christianisme. Beaucoup d’invraisemblances dans le Nouveau Testaments, de contradictions, d’improbabilités voir d’impossibilités. Jésus a été dénoncé par les Juifs (origine de la haine que vouent les chrétiens à ce peuple déicide). Ponce Pilate, plus haute autorité locale, s’entretient gentiment avec Jésus durant l’interrogatoire de ce dernier. Habituellement décrit comme cruel par les historiens, le Nouveau Testament semble courtiser le représentant de l’Empire romain. Et comment expliquer que la plus haute autorité de l’époque s’entretienne personnellement avec un homme qui n’est encore qu’un prisonnier de droit commun ? Exemples parmi d’autres. Paul, à qui l’on doit cette écriture, est présenté comme un avorton obséquieux et hystérique, soumis à l’autorité en place, doté de tares invalidantes (impuissance entre autre, responsable de son insuccès auprès des femmes, de sa frustration et expliquerait cette haine des femmes qui émaille son texte). De ces invraisemblances et contradictions, Onfray conclu à Jésus conceptuel.
L’auteur rappelle que le christianisme doit beaucoup à l’Empereur Constantin, converti à cette religion au cours de son règne au début du IVe siècle. Cet habile stratège a-t-il vu dans cette secte prônant l’obéissance, la soumission et l’acceptation de la misère un intérêt politique ? En 380, sous l’impulsion de l’Empereur Théodore, le christianisme devient religion d’Etat et le paganisme est interdit douze ans plus tard. Il rappelle également les accointances entre le Pape Pie XII et Hitler durant la Seconde Guerre Mondiale (et la messe de Requiem qui fut dite en mémoire du Führer).
Alors qu’Onfray conclut sur l’intérêt d’un développement d’une philosophie athée, la jubilation qui m’a tenu durant une bonne moitié de ma lecture a laissé place à un certain malaise, une certaine nausée. Car au-delà des mots (même si je garde une certaine distance, un certain esprit critique face à ce pamphlet), il y a des atrocités qui ont été commises au nom de Dieu. Les religions étant les plus importants vecteurs de guerres, de destructions. De génocides.
Un livre très fort qui m’a beaucoup impressionné.

Si je comprends bien, il a une lecture historiciste de la Bible (comme l'avaient les penseurs du 18è) ?
A mon avis, ce n'est pas la bonne. Il y a des allégories, des symboles, des leçons de morale mais si on commence à chercher les preuves matérielles des détails (ce que font les archéologues) on tombe de haut.

Lui, le philosophe, ne voit-il donc rien d'autre que la littéralité ?

Citation :

Ne m’attaquais-je pas à une lecture trop ardue pour moi qui n’ai jamais considéré les cours de philo au lycée autrement que comme du temps pour avancer mes devoirs de math et de physique au fond de la classe ?

C'est vrai? Qu'est-ce que j'ai aimé mes cours de philo !

Le souvenir que j'en ai (assez ancien à vrai dire) est que Onfray réfute l'existence de Dieu sous prétexte que les religions ont mené à tant d'atrocités; c'est un peu simplifié mais c'est le souvenir que j'en ai (mais mon souvenir est peut-être faux). Et cela m'avait plutôt déplu car ce n'est pas parce que quelque chose est mauvais (ou rendu mauvais par une mauvaise interprétation), qu'il n'existe pas.

Un tel sujet mérite des études approfondies poussées sur des années il me semble...
Je me demande comment Michel Onfray, dont l'emploi du temps doit certainement être surchargé, peut se consacrer à de telles recherches. En fait, il se base lui-même sur des sources j'imagine. Mais le choix de ses références résulte d'un tri, donc d'un parti pris, non ?

colimasson a écrit:

Un tel sujet mérite des études approfondies poussées sur des années il me semble...
Je me demande comment Michel Onfray, dont l'emploi du temps doit certainement être surchargé, peut se consacrer à de telles recherches. En fait, il se base lui-même sur des sources j'imagine. Mais le choix de ses références résulte d'un tri, donc d'un parti pris, non ?

quand on le lit et quand on l'écoute (certains cours de l'université populaire de caen ont été diffusés à la radio) force est de constater que cet homme a une mémoire phénoménale, qu'il brasse des connaissances impressionnantes et qu'il est capable de défendre ses idées avec énormément de brio. Je ne crois pas qu'Onfray soit un 'charlatan' qui passe son temps à faire parler de lui à travers ses livres, il a des idées, il les défend souvent avec vigueur, voir une certaine outrecuidance mais il n'est jamais inintéressant et son obsession de mettre la philosophie à hauteur d'hommes sans jamais prendre les hommes pour des nains est assez honorable.

Même si cela donne finalement des ouvrages simplistes et non simples, un peu réducteurs et très partiaux.

Kierkegaard a écrit:

Même si cela donne finalement des ouvrages simplistes et non simples, un peu réducteurs et très partiaux.

Tu peux argumenter steuplé?

tina a écrit:

Si je comprends bien, il a une lecture historiciste de la Bible (comme l'avaient les penseurs du 18è) ?
A mon avis, ce n'est pas la bonne. Il y a des allégories, des symboles, des leçons de morale mais si on commence à chercher les preuves matérielles des détails (ce que font les archéologues) on tombe de haut.

Lui, le philosophe, ne voit-il donc rien d'autre que la littéralité ?

J'ai vu ton message hier soir et, ce matin, j'ai recherché la phrase qui m'aurait permis un élément de réponse. Je ne l'ai pas retrouvée pour le moment. Michel Onfray nous dit à plusieurs reprises qu'il y a différentes lectures possible. De la Bible, comme de la Torah et du Coran. Lecture partiale du croyant. Et, par conséquent, lecture impartiale de l'athée qui, lui, lit "vraiment". Mais je vais rechercher la phrase, le paragraphe. Afin de laisser Michel Onfray vous dire exactement sa pensée et non devoir se contenter de mon interprétation peut-être faussée.

odrey a écrit:

Citation :

Ne m’attaquais-je pas à une lecture trop ardue pour moi qui n’ai jamais considéré les cours de philo au lycée autrement que comme du temps pour avancer mes devoirs de math et de physique au fond de la classe ?

C'est vrai? Qu'est-ce que j'ai aimé mes cours de philo !

Oui, c'est vrai. La prof avait compris que j'étais incurable et qu'il était mieux pour tout le monde de me laisser tranquille au fond de la classe. Je n'étais pas tout seul dans ce cas. En Terminale D, la philo était une sorte de perm'.

topocl a écrit:

Le souvenir que j'en ai (assez ancien à vrai dire) est que Onfray réfute l'existence de Dieu sous prétexte que les religions ont mené à tant d'atrocités; c'est un peu simplifié mais c'est le souvenir que j'en ai (mais mon souvenir est peut-être faux). Et cela m'avait plutôt déplu car ce n'est pas parce que quelque chose est mauvais (ou rendu mauvais par une mauvaise interprétation), qu'il n'existe pas.

Pas seulement non. Les contradictions, les invraissemblances qui émaillent le Livre saint le conduisent à penser que les textes n'ont pas été dictés par Dieu mais qu'ils ont une source très humaine. Il conclut donc à la supercherie.

colimasson a écrit:

Un tel sujet mérite des études approfondies poussées sur des années il me semble...
Je me demande comment Michel Onfray, dont l'emploi du temps doit certainement être surchargé, peut se consacrer à de telles recherches. En fait, il se base lui-même sur des sources j'imagine. Mais le choix de ses références résulte d'un tri, donc d'un parti pris, non ?

Il dit bien que les textes bourrés de contradictions peuvent en effet justifier et légitimité tout et son contraire. A partir de là, choisit ton camp camarade !

Harelde a écrit:

odrey a écrit:

Citation :

Ne m’attaquais-je pas à une lecture trop ardue pour moi qui n’ai jamais considéré les cours de philo au lycée autrement que comme du temps pour avancer mes devoirs de math et de physique au fond de la classe ?

C'est vrai? Qu'est-ce que j'ai aimé mes cours de philo !

Oui, c'est vrai. La prof avait compris que j'étais incurable et qu'il était mieux pour tout le monde de me laisser tranquille au fond de la classe. Je n'étais pas tout seul dans ce cas. En Terminale D, la philo était une sorte de perm'.

Dans ces cas là , je me demande toujours si c'est pas le prof qui est incurable

odrey a écrit:

Kierkegaard a écrit:

Même si cela donne finalement des ouvrages simplistes et non simples, un peu réducteurs et très partiaux.

Tu peux argumenter steuplé?

La philosophie a la même démarche que la science. On pose un problème, une question complexe et on tente d'y répondre.
Le souci d'Onfray c'est qu'il n'agit pas comme cela. Il pourrait faire comme Comte-Sponville et se demander réellement quelle est la place historique et le rôle qu'a joué la religion. Il pourrait se demander si une morale athée est possible dans une société influence par des valeurs religieuses.
Au lieu de cela il part du postulat arbitraire que les religions sont mauvaises et qu'il va démontrer pour quelles raisons. Raisons qui sont en plus mauvaises car ce ne sont pas les religions qu'il critique mais les conséquences de l'existence des religions, conséquences dûes généralement à une ignorance de la population.
Conséquences aussi du fait que la religion est manipulée souvent à des fins politiques. Onfray évacue cela.
Toute sa démarche est la justification d'un jugement de valeur sur les religions et non un questionnement sur leur fonctionnement. C'est du pamphlet et cela n'a pas grand chose d'intellectuel.
Je reprends par exemple son argument : "les textes religieux sont écrit par l'homme pas par Dieu donc c'est une supercherie". Bien sur qu'ils sont écrits par des hommes. C'est le but d'une religion, un ou des prophètes transmettent la parole divine. Donc nécessairement les livres saint sont des rapports. Seulement si on arrête de porter un regard péjoratif sur la religion et qu'on en revient à la base on peut aussi dire que la religion c'est ce qui relie Dieu à l'homme (origine du mot religion). On peut aussi se dire qu'elle peut aider à un certain développement spirituel. Quand on regarde un texte judaïque par exemple il est composé de deux parties, la Mishna et la Guemara. La mishna est le texte religieux provenant de Dieu et rapporté par un prophète. La guemara est le commentaire des divers grands intellectuels rabbiniques qui critiquent et interprètent le texte. Libre à chacun de penser son interprétation. C'est bien un développement spirituel et personnel et cela a permis de belles choses. Si Onfray était parti d'une vraie question au lieu de partir d'un jugement de valeur il en aurait été autrement il aurait réalisé un vrai travail philosophique.
Il agit de même d'un point de vue politique.

Kierkegaard a écrit:

Même si cela donne finalement des ouvrages simplistes et non simples, un peu réducteurs et très partiaux.

tu parles de tous ses essais pêle-mêle ou essentiellement de ceux touchant au religieux ? car je le trouve pertinent, très agréable à lire sans être particulièrement démagogique, avec une articulation inventive dans sa manière de présenter les sujets dans La raison gourmande et La sculpture de soi. En revanche, Onfray est peut-être devenu pontifiant et systématique dans ses livres plus tardif (j'ai cessé de le lire et son livre sur l'art commenté plus haut ne m'a pas donné envie d'y revenir) ; je suis d'accord avec ta démonstration : il assène des vérités qu'il habille de citations, mais une pensée est malléable et souvent (en ce qui concerne Freud, en particulier) je le trouve partial (il ne l'aime pas et il le prouve mais ce n'est pas parce qu'on déteste la glace que tout le monde doit détester les glaces). J'ai l'impression que plus jeune il était plus dans le travail sur la construction d'une pensée que sur la défense mordicus d'une 'vérité'...