Michel Onfray [Philosophie]

Hanta a écrit:

Une pensée imposée et déterminée par une idéologie donne peu à penser hélas, surtout quand il y a des erreurs.

Soit. A savoir ?

Qu'il a le même souci qu'Alain Badiou à savoir étudier les oeuvres de philosophes ou de penseurs sous un prisme anti-libéral et ainsi leur apposer une pensée qu'ils n'ont jamais eu. La pensée anti-libérale, je ne suis pas contre mais là cela amoindrit le pertinence de l'analyse. Qu'il étudie toute l'oeuvre d'un penseur n'a jamais été un souci méthodologique en soi, mais avoir un parti pris l'est.
Il pose également un jugement moral sans tenir compte le plus souvent du contexte historique.

Hanta a écrit:

Qu'il a le même souci qu'Alain Badiou à savoir étudier les oeuvres de philosophes ou de penseurs sous un prisme anti-libéral et ainsi leur apposer une pensée qu'ils n'ont jamais eu. La pensée anti-libérale, je ne suis pas contre mais là cela amoindrit le pertinence de l'analyse. Qu'il étudie toute l'oeuvre d'un penseur n'a jamais été un souci méthodologique en soi, mais avoir un parti pris l'est.
Il pose également un jugement moral sans tenir compte le plus souvent du contexte historique.

Ah pour le coup, je suis entièrement d'accord. C'est toujours du "x lu par Onfray" !
J'admets ne pas m'être penché sur ses ouvrages d'histoire de la pensée.

Citation :

ONFRAY déménage

"Onfray affiche la vertu du philosophe devenu homme public : c’est, selon Foucault, la parrêsia, en grec le tout-dire, le dire-vrai, le franc-parler. Il dit leurs quatre vérités aux puissants, déboulonne les idoles, psalmodie des réquisitoires sans réplique. Quand le dosage est bon, on se l’arrache de la gauche à la droite. Il lui arrive de s’embrouiller, et alors, patatras !

Il y a peu, dans Le Point, notre justicier prenait d’assaut Saint-Germain-des-Prés, déclaré « village papou », et décapitait sans pitié sa mafia gauche caviar. A l’acmé du massacre : « Je préfère une analyse juste d'Alain de Benoist à une analyse injuste de Minc, Attali ou BHL… Les Papous vont hurler ! Mais ils ne me feront pas dire que je préfère une analyse injuste de BHL sous prétexte qu'il dit qu'il est de gauche. » (extrait cité par J.-J. Bourdin dans son entretien lundi avec Onfray).

Ce dimanche, Manuel Valls intervient. Lui affiche la vertu du chef : l’autorité, toujours voisine chez lui de la colère. Le voilà qui rive son clou au philosophe : « Quand Michel Onfray explique qu'Alain de Benoist au fond vaut mieux que Bernard-Henri Lévy, ça veut dire qu'on perd les repères ».

Onfray est aussitôt dans tous les médias : il n’a pas été lu, il a été mal lu, il va jusqu’à proposer dans Le Figaro « une explication de texte ». Le problème selon lui ? Valls est « un crétin ». Mais non. Il y a plutôt quelque chose de tordu dans le propos d’Onfray.

Celui-ci présente un conflit des préférences. A) Etant « homme de gauche », je (Onfray) suis censé préférer les hommes de gauche à ceux de droite. B) Etant philosophe, je préfère le juste à l’injuste, le vrai au faux. C) Etant philosophe avant que d’être de gauche, je donne le pas à B sur A : mieux vaut une vérité de droite qu’une erreur de gauche.

Ce chiasme du préférable n’est pas du cru d’Onfray. Il a trouvé son expression classique dans la sentence latine « Amicus Plato, sed magis amica veritas » : Platon est mon ami, mais la vérité est une amie plus chère encore. Cette pensée vient de Platon, est reprise par Aristote. Cicéron, lui, fait le choix contraire : je préfère me tromper avec Platon plutôt qu’être dans le vrai avec Pythagore (origine du célèbre « Plutôt se tromper avec Sartre qu’avoir raison avec Aron »).

Ce qui cloche dans la version Onfray, c’est qu’il n’est pas, loin de là, l’ami de BHL. Il ne peut le souffrir. Du coup, le « Plato amicus » sur quoi repose le proverbe est invalidé. Patatras ! Et c’est ce qui autorise la lecture faite par Valls.

En fait, c’est la version de Tarski, grand logicien, qui aurait pu donner un sens au charabia d’Onfray : « Inimicus Plato, sed magis inimica falsitas », soit : BHL est mon ennemi, mais l’erreur est une ennemie plus grande encore.

           Reste un mystère : pourquoi s’en prendre aux Papous ? Les cultures papoues inspirèrent les plus grands ethnologues : Malinovski, Margaret Mead, Godelier. Qui es-tu, Onfray, pour les mépriser ?

2. – Logique du charabia

Je voudrais maintenant rendre justice au charabia d’Onfray, en déployer toutes les subtilités, en dégager le sens profond.

Je commencerai par une « curiosité » pointée par Maria de França (« Manuel Valls, Michel Onfray et Bernard-Henri Lévy : l’enjeu du débat », La Règle du jeu, 8 mars 2015) : « on a le droit, nous, de trouver très curieuse cette façon de sortir de la naphtaline un intellectuel, Alain de Benoist, totalement oublié. » En effet, pourquoi Alain de Benoist ?
(...)

C' est signé JAM, in Mediapart, 17 mars 2015
Sivent des commentaires  sur l' article, des pour des contre....

blogs.mediapart.fr/blog/jam

On peut lire et etre en total désaccord, mais les critiques envers Onfray se multiplient. On l' accuse
de squatter France Culture et bon nombre de plateaux télé.
Passe encore pour les psy et les freudiens, les bigots... Mais qui n' attaque-t-il pas ?
Et c' est vrai qu' il passe bien l' image ou le son de la radio.
Sauf qu' on se demande jusqu' à quel point son égo est-il surdimentionné et exclusif...

Mais est-il nécessaire de remuer (plus) les mêmes trucs qu'ailleurs aux détriments des échanges autour d'impressions plus directes et personnelles ?

Nécessaire ou pas, certains écrivains sont tellement présents sur les média qu' on a du mal et à lire
leurs livres et à penser quelque chose de cohérent à partir meme de leurs déclarations...

Suite à un article récent dans "Le Point" : Les bourdes (bibliques) de Monsieur Onfray

colimasson a écrit:

Suite à un article récent dans "Le Point" : Les bourdes (bibliques) de Monsieur Onfray

Récent de 2012.
Je suis étonné de constater la bêtise du bonhomme, que j'ai de moins en moins envie de lire.