Michel Onfray [Philosophie]

J'essaierai de l'écouter, Arabella. Il y en a certainement aussi qui sont accessibles sur le net. Merci.

mimi a écrit:

c'est une petite vidéo d'un entretien Onfray et Jacques-Alain Miller

Grand moment !! Ça vaut le coup d'être vu et on regrette qu'il n'y ait qu'un si court extrait... ça m'a bien fait rire, merci !!
Bon... je vais passer pour un monomaniaque mais Henry a également écrit sur la psychanalyse. Avec, une fois de plus, une lecture radicalement neuve, montrant que Freud, bien loin d'être un novateur, n'est en fait que le dernier avatar de la philosophie occidentale incapable de prendre dans le bon sens la question de l'essence de la vie. Voir, pour plus de détails : http://www.michelhenry.com/genealogiedelapsy.htm
Celui-là est plus ardu philosophiquement : Henry revient sur Descartes, Kant, Schopenhauer et quelques autres, il faut avoir l'esprit au clair. Je dois dire qu'après une première tentative, je l'ai rangé sur l'étagère en attendant d'avoir plus de temps pour le lire correctement.

C'est hyper technique. Certainement, très intéressant. Il y a au moins une cinquantaine de mots dont j'ignore totalement la signification et je ne me risquerai pas à la moindre remarque sur le sujet.
Déjà qu'avec Kant et son "Qu'est-ce que les lumières?", j'ai failli y laisser la peau. Bon, je le range, moi aussi, sur l'étagère.
Par contre, celle-là, je l'adopte !!! "Notre main, par exemple, n’est jamais un acte mais un pouvoir subjectif de préhension". Elle me plaît.
Je regarderai ma main d'un oeil nouveau, dorénavant. Et peut-être même avec une certaine méfiance. On ne sait jamais.

Pourriez- vous me dire s´il existe une revue, magazine " L´Express du Midi"? Ou est- ce un édition spéciale de l´Express pour le Midi?

Alain de Mijolla la cite, dans sa réplique à Onfray.
Je voudrais voir exactement le texte, non cité ( par Mijolla) mais incrusté dans l´article de la revue.

"Un commentaire enthousiaste de ces articles, paru dans L'Express du Midi, ajoute ( citant Onfray?) :
"Je ne pense pas que l'on ait fait suffisamment observer que le freudisme n'était au fond, sous son masque pseudo-scientifique, qu'une caricature odieuse et niaise du dogme catholique"
page 2
http://www.lexpress.fr/culture/livre/la-replique-d-alain-de-mijolla-a-onfray_853212.html

MERCI.

Hello Swallow,
Alain de Mijolla parle des articles de Léon Daudet.

Oui, Mimi tu as raison, c´est le fils de Daudet qui parle ( Léon) en violent polémiste, dans le passage repris par Alain de Mijolla.
Merci pour ton aide. J´ai retrouvé l´article intégral de Mijolla sur :
http://www.oedipe.org/fr/interview/alaindemijolla#.
Car l´Express fait des coupures et distribue des citations sans nom ( mise en page confuse), ce qui complique la compréhension de la lecture, car on ne sait plus très bien quel est l´auteur qui parle.
Si tout le monde avait la clarté de Freud!

Décidément, il ne va pas se faire des amis, Michel Onfray. Après avoir réglé son compte à Dieu,
il attaque directement Freud et la psychanalyse.

Selon lui, Freud aurait eu dans la vie un comportement malhonète. Il a menti, falsifié, trompé.

Sa thérapie n' aurait pas fait ses preuves, Freud est un imposteur.

Freud était un fiéffé conservateur, partisan des bonnes moeurs et partisan des régimes autoritaires.

Voilà qui est interessant ! Je n' ai pas d' idoles et j' aime bien les critiques étayées des hommes
qu' on a dit grands.
J' attends les débats qui ne vont pas tarder à faire rage !

Je me demande si le débat va décoiffer. Il me semble que les simplifications freudiennes ont été remises en question depuis longtemps, peut-être avec la venue des comportementalistes qui réussissent mieux à faire modifier au patient ses phobies. Anne Millet et les autres disent, au final, la même chose depuis un certain temps. Millet n'ose même pas se présenter comme "psychanalyste" et les cabinets de ces derniers sont désertés. Onfray n'a rien fait là de nouveau (il m'agace un peu là maintenant).
A ce sujet, lors de La Grande Librairie on a évoqué une expression que j'aimerais bien retrouvée : Freud ne voulait pas admettre qu'on puisse venir à bout d'une phobie entraînant évitement, etc. Il disait qu'une phobie guérie serait forcément remplacée par une autre chez un même patient. Quel était le terme exact de ce processus ? Ce n'était pas "transfert de phobie"...
-Quelqu'un a lu Le Livre noir de la psychanalyse? Il est réédité avec une nouvelle introduction (en poche?)

La première publication est de 2005. Ensuite nouvelle publication en poche, 10/18 en 2007.

Je ne l´ai pas lu non plus, mais je crois qu´il s´agit une fois de plus des débats et autres règlements de compte entre écoles freudiennes et TCC.

Babelle a écrit:

-Quelqu'un a lu Le Livre noir de la psychanalyse? Il est réédité avec une nouvelle introduction (en poche?)

Oui je l'ai lu comme la réponse des psychanalystes dans l'Anti-livre noir de la psychanalyse.



C'est un débat très ancien (voir déjà le livre de Debray-Ritzen, "La psychanalyse cette imposture" en 1991) qui va bien au-delà de la simple opposition entre les tenants d'une psychologie de l'irrationnel (la psychanalyse) et ceux qui se revendiquent de la science (les cognitivo-comportementalistes entre autres). Un débat qui est trop souvent stérile car il veut diviser, opposer, au lieu de trouver une approche intégrative qui s'enrichirait de l'apport de toutes ces lectures qui prises chacune séparément ne sont jamais entièrement satisfaisantes. Il est nécessaire de remettre en cause le dogmatisme de la psychanalyse notamment freudienne mais ne pas oublier l'évolution de son langage avec les relectures des psychanalystes qui ont suivi. Freud, Melanie Klein, Lacan sont des figues charismatiques mais hautement critiquables sur le fond de leurs théories. Il fallait donner un coup de pied dans le tas mais en faire quelque chose de constructif. Au lieu de quoi les détracteurs deviennent trop souvent tout aussi réducteurs et excessifs que les accusés. Il faut juste rappeler qu'aucune discipline touchant au domaine de la psychologie ou de la santé mentale ne détient la vérité absolue. On sait encore bien peu du fonctionnement du cerveau et de son influence sur la modulation de nos émotions même si la Science évolue à grand pas. On en arrive donc à des querelles de chapelles qui discréditent chaque camp.

Ceci-dit ce "Livre noir" a pour mérite de donner la parole à un grand nombre de personnalités de la santé mentale mais aussi à des sociologues, des philosophes... et également, il faut le préciser, à des psychanalystes eux-mêmes qui critiquent leur discipline et s'en sont parfois éloignés volontairement. C'est une mine d'information pour comprendre l'évolution des connaissances et la nécessité de se remettre en question scientifiquement et intellectuellement. La théorie Freudienne a quand même plus de 100 ans et il n'est pas idiot de s'en inquiéter et de la regarder de près. Il était temps. Lui-même disait avec prudence qu'un jour la science infirmerait peut-être ses découvertes. Il faut savoir qu'avant de découvrir les anomalies cérébrales à l'origine de l'épilepsie (par exemple) on pensait que c'était une des formes de conversion hystérique. Bien des choses ont trouvé une origine physiologique avec le temps et on n'est pas au bout de nos découvertes. Inversement il demeurera probablement toujours une part d'irrationnel chez l'être humain et ce n'est pas toujours une mauvaise chose.

Onfray s'y met à son tour et vient élargir le cercle des détracteurs. Mikkel Borch-Jacobsen avait déjà largement tracé le chemin et je ne sais pas ce que Michel Onfray va pouvoir ajouter de plus. Je le lirai certainement. Ils se sont notamment attachés à démontrer que Freud a beaucoup falsifié ses soi-disant résultats pour donner crédit à sa théorie. Par exemple en déclarant guéris des patients qui ne l'ont jamais été. On le sait déjà mais ce n'est pas pour autant que certaines de ses intuitions sont inutiles. Elles alimentent un ensemble beaucoup plus vastes de réflexions sur la nature humaine et valent la peine qu'on s'y intéresse. Mais pas plus que les autres...

A suivre!

Bien que neophyte dans ce domaine je trouve beaucoup de bon sens dans ton commentaire Marko.

Bédoulène a écrit:

Bien que neophyte dans ce domaine je trouve beaucoup de bon sens dans ton commentaire Marko.

Certains semblent convaincus de la charlatanerie de la psychanalyse en tant qu'outil "thérapeutique" mais aussi en tant que "philosophie". C'est peut-être oublier que la dimension irrationnelle a toujours habité l'humain et que toute forme d'"influence", à condition qu'elle ne soit pas trop manipulatrice ou malveillante, est susceptible d'aider l'autre. C'est valable pour la voyance, le chamanisme, les médecines parallèles... Tobie Nathan qui est un ethnopsychiatre, disciple de Georges Dumézil, s'était intéressé à cette "influence qui guérit" et il est utile de le lire même si lui aussi a des partis-pris plus ou moins contestables. Ensuite je reste quand même partisan d'une réflexion scientifique qui accepte la remise en cause et évite le dogmatisme.

Le chamanisme doit etre considéré dans son contexte ethnique, culturel et non comme méthode
philosophique, religieuse et médicale importée.

Et je crois aussi que ça vaut aussi pour le bouddhisme zen ou le taoisme qui ont tellement
influencé les beatniks, hippies et intellos occidentaux à une époque.

Pour revenir à Onfray, j' aimerais vraiment savoir ce qu' il y a d' interessant ou meme de partial
et de partisan dans son livre sur Freud et la psychanalyse.
Mais dans ce genre de situation, on risque de se trouver en face des partisans assez inconditionnels de Freud et de ceux tout autant inconditionnels d' Onfray.
En tout cas, que ceux qui le lisent ce livere en parlent sur le forum.

Une petit parenthèse personnelle pour dire personnellement que j' aimerais bien que l' on parle
du charlatanisme de Lacan.
Oh mais là, ça risque d' etre difficile, il a aussi ses inconditionnels et puis tos qui ont subi
l' influence du guru de l' époque...

bix229 a écrit:

Une petit parenthèse personnelle pour dire personnellement que j' aimerais bien que l' on parle
du charlatanisme de Lacan.

Ne t'inquiète pas, beaucoup ont déjà écrit sur la question et à mon sens à raison !

Marko a écrit:

bix229 a écrit:

Une petit parenthèse personnelle pour dire personnellement que j' aimerais bien que l' on parle
du charlatanisme de Lacan.

Ne t'inquiète pas, beaucoup ont déjà écrit sur la question et à mon sens à raison !

Peut etre alors, as-tu lu l' Effet 'yau de poele de François George. C' est un brulot hilarant sur
Lacan écrit dans les années 80.