Michel Onfray [Philosophie]

J'aimerais bien me lancer dans sa "contre-histoire de la philosophie" car je fonde beaucoup d'espoir sur une relecture alternative de la philosophie, j'espère ne pas être déçu... Le seul livre que j'ai lu de lui (et dont je parle plus haut) m'avait laissé un peu sur ma faim (il y expose beaucoup d'opinions et peu de philosophie, selon moi), mais je n'ai pas une mauvaise image d'Onfray pour autant.

Oui Bix, Onfray c'est sans doute ça aussi, un moteur qui tourne bien (à cause des medias peut-être?). Je n'aime pas non plus quand on demande toujours au même Tartempion ce qu'il pense de ci ou de ça selon l'actu ou l'air du temps... mais rares sont les intellectuels qui prennent la peine de remettre la pensée et la philo entre les mains de tout le monde. L'enseignement traditionnel a tendance à fabriquer des sujets, lui a une manière autre d'aborder le sens de l'histoire avec son auditeur-adulte pas forcément lettré. Il me semble que c'est une condition aujourd'hui qui est précieuse (on absorbe tellement de conn... et de raccourcis dans les infos), presque un acte de résistance.

Ezechielle a écrit:

J'aimerais bien me lancer dans sa "contre-histoire de la philosophie" car je fonde beaucoup d'espoir sur une relecture alternative de la philosophie, j'espère ne pas être déçu... Le seul livre que j'ai lu de lui (et dont je parle plus haut) m'avait laissé un peu sur ma faim (il y expose beaucoup d'opinions et peu de philosophie, selon moi), mais je n'ai pas une mauvaise image d'Onfray pour autant.

Cette Contre-histoire de la philosophie est issue je crois des conférences qu'il avait fait à son Université de Caen, France-Culture les avaient passée, j'en ai écouté quelques unes et c'était passionnant, il était très clair, y compris pour les non philosophes, tout en donnant aux gens l'impression qu'ils étaient intelligents. Mais en même temps, il avait des parti-pris. Cela dit il les explicitait très clairement, et donc il était possible de faire la part des choses si on le voulait. C'est incontestablement un conférencier brillant, qui a le don de se mettre à la portée de son public tout en parvenant à ne pas simplifier le discours d'une façon excessive.

En même temps, il m'agace quand il passa à la télé, il semble rempli de certitudes, arrogant. Mais c'est peut être tout simplement les émissions télé qui ne permettent pas le débat, quelques minutes qu'on accorde à un interlocuteur, le présentateur orientant bien les questions pour qu'on entende ce que pourquoi on a fait venir telle ou telle personne, et qui souvent est de l'ordre du cliché. Et il est vrai qu'il est télégénique et pour les concepteurs des émissions rentre bien dans des cases bien définies. Donc on le sollicite.

Meme impression qu' Arabella sur sa présence à la télé.

Les philosophes m' agacent.Je veux dire ceux qui ont passé leur vie à construire des systèmes le plus souvent abscons, abstraits.
Ou pour réfuter les systèmes philosophiques de ceux qui les avaient précédés.

M' interessent seulement ceux qui refusent ces systèmes, choisissent un
langage clair et accessible.
Après tout la philosophie n' est pas une science et encore moins une science exacte.
M' interesse dans la philosophie la remise en question de toutes les pseudo certitudes, des dogmes, des systèmes.
Surtout le questionnement... Apprendre à questionner, à poser les bonnes questions et parfois apporter quelques ébauches modestes de réponses et d' hypothèses...
Sur ce terrain-là, certains s' y essaient plus ou moins bien, Clémént
Rosset ou Comte Sponville.
Onfray, lui, ne semble avoir que des certitudes...

Je n'ai pas lu Onfray. Je n'avais pas lu Kant. Grâce à 1 petite vidéo, j'ai fait connaissance des deux et pu me faire une idée.

Donc, voilà. Il y a un entretien dans lequel Onfray parle de Kant. Et Onfray soutient la thèse selon laquelle Kant serait le père du nazisme parce que Eichman, le nazi, aimait Kant. S'ensuit un tas d'affirmations de Michel Onfray selon lesquelles il faut demystifier l'image "carte postale" de Kant que l'on sert à nos lycéens. Onfray affirme entre autres qu'il a fait un mémoire universitaire sur Kant et qu'il est sûr de son coup et il cite certains textes sur lesquels il s'appuie pour soutenir ses thèses. J'ai retrouvé celui-ci : "Qu'est-ce que les lumières ?" de Kant (texte que l'on trouve aussi sur Dailymotion).

C'est très court, en fait. Et abordable. Ce texte est de plus, semble-t-il un texte fondamental de la pensée de Kant. Or, Onfray affirme que Kant fait ici l'apologie de l'obéissance. Je viens de le lire et je peux vous dire qu'Onfray n'a rien compris malgré le fait qu'il ait, à ses dires, "beaucoup travaillé".

Je n'ai pas lu Onfray. Sans doute est-il plaisant à lire. Mais il vient de perdre, à mes yeux, une grande partie de sa crédibilité.

L'entretien :
https://www.dailymotion.com/video/x6mr7e_onfray-sur-kant_webcam

Le texte :
http://www.cvm.qc.ca/encephi/contenu/textes/kantlumieres.htm

C' est bien mon avis, Mimi, Onfray est un agréable causeur, baignant dans ses onctueuses
certitudes...
Il met en cause Kant ?
Il a raison ! mais il n' a pas l' air d' apprécier qu' on le mette en cause lui-meme...
Trop propre sur lui Michel Onfray !

Citation :

Trop lisse, trop propre sur lui, trop bien coiffé. Le raisonnement qui tourne
bien, comme un moteur de Mercedes?...Sans une rature ni une faute de français.
Une apparence...je n' aime pas les apparences, les masques.. Où est la vie et les traces qu' elle laisse, les failles, les défauts de l' armure...
Il m' agace ce type-là !

Citation :

Mais c'est peut être tout simplement les émissions télé qui ne permettent pas le débat, quelques minutes qu'on accorde à un interlocuteur, le présentateur orientant bien les questions pour qu'on entende ce que pourquoi on a fait venir telle ou telle personne, et qui souvent est de l'ordre du cliché.

Je te trouve bien dur pour Michel Onfray, Bix!!! Si tu ne l'as vu qu'à la télé.. ceci dit, Onfray n'est pas quelqu'un que j'ai beaucoup lu, je n'ai lu en fait que ce qui m'intéressait, ce qui le concernait lui, c'est à dire dans le Journal hédoniste Le désir d'être un volcan, un livre dans lequel il parle de son père de façon très touchante, il l'a emmené au Pôle nord, cela s'appelle Esthétique du pôle nord, et Fééries anatomiques, dans lequel il parle de façon très intéressante, de la douleur. Je crois que c'est plutôt que ce que dit Arabella, ce n'est pas un personnage pour la télé! Je l'ai vu une fois à Caen, il était passionnant. C'est le fils, comme Didier Eribon, d'un ouvrier agricole et d'une femme de ménage, il est devenu prof de philo, a enseigné quelque temps et a fait un infarctus vers 30 ans. Il a très bien parlé, justement de ce qui a déclenché en lui son besoin de vivre au jour le jour, il a failli mourir très jeune. J'aurais vraiment du mal à parler de lui en tant que philosophe, je ne connais pas grand chose à la philosophie, mais, ce que je sais, c'est que c'est un des rares personnages médiatiques que je connaisse qui mette en pratique ce qu'il dit! L'université de la philosophie ouverte à tous, l'université du goût maintenant , une vie très simple et beaucoup de redistribution de ce qu'il gagne! Pas si courant...

Après, Kant et Eichmann..je n'en sais rien, Mimi, je n'ai pas lu Kant. Mais visiblement, Onfray, si. Dans cet extrait d'une émission de Durand, d'abord, je ne le trouve pas du tout imbuvable? Plutôt intéressant. Et puis que dit-il que le texte ne dit pas? Kant dit bien dans ce texte, pensez ce que vous voulez, mais obéissez, ce n'est en tout cas pas un éloge de l'insoumission??? C'est pour cela que je m'étonne que Bix soit aussi négatif sur Onfray, c'est un des seuls insoumis de notre époque qui soit resté droit dans ses bottes ! Il faut lire l'entretien avec Sarkozy, c'était à pleurer de rire!
L'extrapolation sur le rôle de la philosophie allemande dans le nazisme, c'est la même chose, c'est trop complexe pour moi, Ezechielle, reviens!! Mais c'est une évidence que Eichmann appliquait la théorie de l'obéissance, c'est d'ailleurs son mode de défense, il faut lire le passionnant Eichmann à Jérusalem d'Hannah Arendt.

Tu as raison Marie, je suis de mauvaise foi envers Onfray. On ne doit, on ne devrait juger que
après avoir lu ses livres et sans a priori.
J' ignorai son vécu, c' est vrai. Mais je savais pour sa tentative d' Université...

Le problème avec lui, c' est que ne l' ai vu qu' à la télé et qu' il ne m' a nullement convaincu.
J' aimerais avoir des échos directs sur le travail qu' il fait dans son université.

Pour teminer, je crois que contrairement à toi, je n' aime pas les philosophes. Ils se prennent
trop au sérieux. Oui meme Comte Sponville.
Ils savent tout, ils on tout lu et ils ont REPONSES à tout ; et leurs réponses ne me satisfont pas.

A tout prendre je préfère les questions... meme sans réponses.
.

Esthétique du Pôle Nord, que j'ai lu il y a longtemps, est un beau texte, tout de même. C'est du moins le souvenir que j'en ai.
Par contre, lorsque j'étais lycéen, je dois dire que son Anti-manuel promu partout comme ce qu'il faut lire si on veut comprendre la philo autrement, n'a pas été d'une aide remarquable.
Quant à sa contre histoire de la philo, c'est sans doute une bonne tentative de vulgarisation, mais le côté "contre" - prétendument radical - est surtout un coup de com. Pour peu que l'on s'intéresse à l'histoire de la philosophie - et mon expérience, pour la philo du XVIIe me l'a prouvé - Onfray n'est pas le seul à parler de ces "contre-penseurs". C'est simplement que la philo n'est pas le passe-temps favori de la majorité de la population. Et donc qu'en dehors de Platon, Descartes, Voltaire, Kant, Hegel, Nietzsche et Sartre, personne ne connaît les philosophes. Et quand je dis connaitre, c'est du nom dont je parle, pas de la pensée. C'est de la vulgarisation qui, en plus, est orientée. Alors, certes, il le reconnaît, mais si on fait l'histoire de la philo, on agit en historien et non en philosophe. Donc, en théorie, on ne prend pas parti.
Bix, je voulais vous indiquer un philosophe en lisant votre avant dernier message, mais le dernier me fait hésiter. Tant pis, je le mentionne quand même : Michel Henry.
Décédé en 2002, c'est le plus important philosophe du XXe siècle.
Évidemment, la philosophie passe toujours, à un moment ou à un autre, par un langage spécifique - que certains diront abscons. Mais Henry est, dans ses essais, d'une lecture limpide. Pour ces ouvrages universitaires, c'est un peu plus complexe, mais il le reconnaît lui même, la philosophie a définitivement perdu, au XXe siècle, sa prétention à être la science de synthèse au-dessus des sciences sociales éclatées. C'est d'ailleurs pour cela qu'il a également écrit des romans, pour écrire des textes accessibles au plus grand nombre.
Parmi ses essais, plus accessibles que sa thèse L'essence de la manifestation, je vous conseille vivement La Barbarie (Grasset 1987, rééd. PUF 2001) et Du communisme au capitalisme. Théorie d'une catastrophe (O. Jacob 1990 rééd. L'Âge d'Homme 2008ou9). Pour comprendre la situation actuelle, ces deux ouvrages sont fondamentaux.
Si vous voulez découvrir ce merveilleux penseur, voici le site officiel qui lui a consacré son épouse : http://www.michelhenry.com/.
Le voici lors de l'Apostrophe de La Barbarie : http://www.ina.fr/art-et-culture/litterature/video/CPB87001775/vers-la-cretinisation-generale.fr.html (le souci, c'est que la vidéo, dont les 15 premières minutes sont en consultation gratuite, coupe lorsqu'il s'apprête à rentrer dans le vif du sujet).
Il a également écrit 4 romans comme je le disais plus haut, dont le second, L'amour les yeux fermés, a eu le Renaudot en 1976 (c'était du temps où le Renaudot consacrait de vrais écrivains).
Désolé pour ce HS, mais la philosophie d'Henry a été une véritable révélation pour moi, et je ne peux m'empêcher de rigoler doucement quand je vois Onfray dans les médias nous être présenté comme un philosophe radical. Radical ne veut pas forcément dire qui soutient l'extrême gauche, mais ça, pour les médias, c'est trop compliqué à comprendre !
Bonne découverte !

Oui, ça m' interesse, je vais le noter...
Je voulais simplement dire qu 'on peut etre un peu philosophe soi-meme, à partir de la curiosité
permanente, du questionnement...
Et pour etre franc j' ai eu des afinités profondes avec des écrivains qui ne se réclamaient pas de la philosophie.
Et qui glanaient à droite à gauche dans le tao, le zen... ou Diogène ou Socrate, surtout pas
celui de Platon .
Et dans la lecture de nombreux écrivains

Sans parler de leurs propres expériences et réflexions.
Je pense à des romanciers comme Powys ou un esprit libre comme Montaigne... Rousseau,
Sebald, Thoreau, Nicolas Bouvier, Pontalis... des gens comme ça.
Mais j' apprécie, je note Michel Henry, Merci !

Marie, j'ai lu le petit texte de Kant auquel Michel Onfray fait allusion "Qu'est-ce que les lumières ?" et je peux te dire que c'est un énorme raccourci de dire que c'est une apologie de l'obéissance.

Ce texte est plus compliqué à expliquer qu'à lire et à comprendre dans sa globalité ou son intention. Tout d'abord, Kant dit à un moment et très précisément : "Mais j’entends présentement crier de tous côtés : « Ne raisonnez pas »! L’officier dit :« Ne raisonnez pas, exécutez ! » Le financier : (le percepteur) « Ne raisonnez pas, payez! » Le prêtre : « Ne raisonnez pas, croyez : » (Il n’y a qu’un seul maître au monde qui dise « Raisonnez autant que vous voudrez et sur tout ce que vous voudrez, mais obéissez ! ») Il y a partout limitation de la liberté."

Kant dit qu'il entend crier de tous côtés : ne raisonnez pas mais obéissez. Il ne dit pas "ne raisonnez pas mais obéissez".
D'ailleurs, ce n'est pas exactement cela que Onfray reproche à Kant mais le fait qu'il dise soi-disant, qu'un fonctionnaire doive obéir, je peux m'opposer à cela en disant je trouve cela un peu fort mais je dois obéir.

En fait, Kant pense que ses contemporains sont sur la voie des lumières mais que c'est un processus qui ne peut se faire que lentement et il explique pourquoi. Tout d'abord, il distingue ceux qui sont sous tutelle volontaire et qu'il nomme "mineurs" (par paresse ou lâcheté) et les tuteurs (les savants ou les tenants du pouvoir ou de l'exécutif en quelque sorte).
Il explique qu'un individu séparé peut, par un travail personnel de l'esprit, donc un effort personnel, grandir et sortir de sa "minorité" en devenant un penseur libre. Mais que même si quelques individus parviennent à ce stade de la pensée et s'insurgent, ils seront remis sous le joug par ceux-là même qu'ils éclairaient (la masse des mineurs Ouais, la majorité des mineurs quoi !)
Et il dit que si révolution il y a, elle ne pourra être qu'éphémère car il n'y a pas de réelle volonté de penser pas soi-même du public et donc qu'un public ne peut parvenir que lentement aux lumières.
N'oublions pas qu'il parle de ses contemporains et de l'opinion qu'il en a. En gros, il les considère comme des enfants et donc immature. Et il constate qu'il y a partout une limitation de la liberté.
C'est alors qu'il distingue et c'est ce qui fait controverse : l'usage public de la raison et l'usage privé de la raison.

Kant dit : l'usage public de notre propre raison doit toujours être libre et lui seul peut amener les lumières parmi les hommes ; mais son usage privé peut être très sévèrement limité, sans pour cela empêcher sensiblement le progrès des lumières. Kant ne dit pas que l'usage privé doit être très sévèrement limité mais il dit qu'il peut être très sévèrement limité et que cela n'empêchera pas le progrès des lumières.

Pourquoi dit-il cela ? N'oublions pas l'époque et le contexte. Kant est né en 1724 en Prusse. Il avait donc 65 ans au moment où ça commençait à chauffer dur en France. Et en 1791, il y a la Déclaration de Pillnitz : l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse ordonnent que "le roi Louis soit rétabli dans tous ses droits" et menacent d'envahir la France en cas de refus. ça, c'est le contexte. Il me semble que Kant ne souhaitait pas une révolution à la française qui fut très violente, rappelons-le mais il essayait d'éclairer à sa manière ses concitoyens. Il ne souhaitait pas renverser l'ordre établi, c'est clair, mais peut-être rêvait-il d'une révolution tranquille ou d'une monarchie constitutionnelle. Je n'ai pas assez lu Kant pour tout comprendre. En tout cas, c'était déjà très courageux d'oser s'exprimer comme il l'a fait à l'époque dans son pays.
Quoi qu'il en soit, la pensée de Kant m'apparait trop complexe pour qu'elle soit résumée et surtout carricaturée à la va-vite par Michel Onfray, comme j'ai pu l'entendre. D'autant plus par Michel Onfray, Marie, puisqu'il est très médiatisé et apparemment très sympathique.
Atchao, je reprends le boulot demain après quelques jours de congés !

Je prends moi aussi note des liens, Marcelin. Merci

Ce que je préfère, chez Onfray, c´est son immense respect du corps, et ses dénonciations de tout ce qui prétend le marquer quand on le considère comme maudit. "Tenir le corps en respect", dit-il et c´est le titre d´un de ses chapitres sur les Monothéismes.
Tout y passe, depuis la circoncision "Sus aux prépuces" dans le "Traité d´athéologie", et autres mutilations, excisions, etc. sans oublier les bandages chinois des pieds, perçage des oreilles dans nos sociétés ou des lèvres ailleurs ou ici.
"Avec le christianisme et les décisions de Paul, la circoncision devient mentale. Plus besoin d´une marque dans la chair, la mutilation ne correspond plus à rien de réel. Seule importe la circoncision du coeur, donc. Pour ce faire, il s´agit de dépouiller le corps de tous les péchés produits par la concupiscence charnelle. D´où le baptème..." ( Michel Onfray).[/size]

Je n'ai jamais lu Michel Onfray et à vrai dire, je ne le connaissais pas avant cet été, quand je suis tombé par hasard sur France Culture, sur l'enregistrement des conférences données dans le cadre de l'université populaire de Caen.

Je dois avouer que cela a été un vrai coup de foudre.
J'ai podcasté toutes ses émissions afin de pouvoir les écouter en intégralité. C'étais la 1ère fois que je trouvais intéressant un cours de philo, je dirais même passionnant.
De plus, je dois avouer que je me suis retrouvé dans les opinions du conférencier, et j'ai eu envie de reprendre les livres de certains philosophes, ce qui ne m'étais pas arrivé depuis fort longtemps.

J'ai d'ailleurs acheté depuis un livre de Michel Onfray, le 1er volume de la contre histoire de la philosophie. Il est bien au frais dans ma pile de livres à lire, mais dès que j'en ai l'occasion...

Maintenant, le coté médiatique du personnage, regardant peu la télé, je ne l'ai pas remarqué. Et puis, rien n'empêche d'être en désaccord avec ses théories ou hypothèses, la philosophie, c'est quand même fait pour celà.

Etant trop éloigné de Caen pour participer à l'université populaire, j'attends avec impatience cet été la diffusion sur France Culture

Citation :

Marie, j'ai lu le petit texte de Kant auquel Michel Onfray fait allusion "Qu'est-ce que les lumières ?" et je peux te dire que c'est un énorme raccourci de dire que c'est une apologie de l'obéissance.

En d'autres temps, pas si lointains, que tu as connus Mimi, sans doute serais-je allée voir de plus près ce dont parle Michel Onfray, les écrits politiques de Kant, d'où il tire ses impressions. Et Hannah Arendt les siennes aussi d'ailleurs, puisque ils disent tous deux que Eichmann était un grand lecteur de Kant, c'est sur son interprétation qu'ils diffèrent si j'ai bien compris!
Mais ce temps est révolu ,c'est beaucoup trop compliqué, et j'ai trop peu de temps!!!A vrai dire, c'est un débat de philosophes, et je ne suis pas philosophe!
Simplement, je pense qu'on ne peut guère nier l'influence de la lecture des philosophes allemands, bien ou mal interprétés, je n'en sais rien, sur les théories nazies.

Citation :

Pour teminer, je crois que contrairement à toi, je n' aime pas les philosophes. Ils se prennent
trop au sérieux. Oui meme Comte Sponville.
Ils savent tout, ils on tout lu et ils ont REPONSES à tout ; et leurs réponses ne me satisfont pas.

Mais je n'aime pas particulièrement les philosophes non plus Bix! Une phrase, un raisonnement, peuvent me parler, mais c'est bien tout.

Par contre j'ai noté Michel Henry ,qui m'était complètement inconnu. C'est très juste que

Citation :

la philosophie a définitivement perdu, au XXe siècle, sa prétention à être la science de synthèse au-dessus des sciences sociales éclatées.

comme le rappelle Marcelin Hogier.