Michel Onfray [Philosophie]

Merci pour l'info mais cela me pose plus question qu'autre chose : cela ne concerne que les survivants de traumatismes graves dans des circonstances exceptionnelles mais est-ce que cela peut se généraliser à d'autres cas de figure, disons moins extrêmes ? Dans quel contexte ont été pris en charge les personnes concernées ? Quel espace de parole leur a-t-on donné ? Directement après l'incident ? Un mois après ? Un an après ? L'impact pourrait être différent en fonction...
Bref que de questions ! Et encore un fameux chemin à parcourir pour défricher tout ça mais c'est passionnant

sentinelle a écrit:

Merci pour l'info mais cela me pose plus question qu'autre chose : cela ne concerne que les survivants de traumatismes graves dans des circonstances exceptionnelles mais est-ce que cela peut se généraliser à d'autres cas de figure, disons moins extrêmes ? Dans quel contexte ont été pris en charge les personnes concernées ? Quel espace de parole leur a-t-on donné ? Directement après l'incident ? Un mois après ? Un an après ? Bref que de questions ! Et encore un fameux chemin à parcourir pour défricher tout ça mais c'est passionnant

Il y a eu beaucoup d'études sur le PTSD et tous les facteurs ont été pris en compte évidemment. L'extension aux traumatismes psychiques plus "quotidiens" (violences intrafamiliales, agressions sexuelles...) ne va de soi et il est souvent nécessaire, voire vital, d'avoir un espace pour exprimer et libérer cette tension destructrice. Mais dans un certain nombre de situations, l'introspection, la reviviscence des traumas par la parole, ou l'abréaction qui survient dans ou indépendamment du "transfert" (encore une notion irritante) peuvent aggraver la souffrance et favoriser des passages à l'acte. C'est au cas par cas mais pas mal d'études invitent à la prudence. L'image d'épinal du retour du refoulé libérateur est malheureusement bien souvent très réductrice. Il ne faut surtout pas en tout cas imposer un cadre de principe a priori. Mais tendre la main oui. Le plus important restant la disponibilité et l'écoute des proches. Ce qui est le plus destructeur ce n'est pas forcément le trauma en lui-même mais l'incompréhension, le silence, la culpabilisation ou le rejet des proches, le regard de la société aussi qui est stigmatisant.

Pour en revenir à Michel Onfray, je suis au dernier chapitre (conclusion) dans lequel il fait un parallèle entre la construction de la psychanalyse et de la religion chrétienne :

Citation :

[p.561] La psychanalyse a été construite par ses thuriféraires selon un schéma proche de celui de la religion chrétienne. Ainsi, la biographie de Freud telle qu’Ernest Jones en propose le modèle se bâtit selon les critères de la légende chrétienne concernant la vie de Jésus. Exemple : l’enfant distingué par sa naissance pour être oint par le Saint-Esprit : né coiffé, bénéficiant de la prophétie d’une diseuse de bonne aventure qui annonce un avenir exceptionnel, confirmation de cette destinée extraordinaire pour un poète dans un café du Prater ; la vocation descendue sur lui comme une langue de feu après avoir pris connaissance du texte de Goethe La Nature ; la rencontre de Charcot comme celle de Jean le Baptiste ; le renoncement à la sexualité de bonne heure afin de rassembler et sublimer toutes ses forces mentales et libidinales dans la création de son œuvre ; l’ascèse existentielle constitutive au géni ; la retraite au désert avec épreuves initiatiques que sont la mort du père suivie par l’auto-analyse présentée par tous les hagiographes comme un moment extraordinaire, héroïque, inouïe d’où va naître la psychanalyse ; l’annonce de la bonne nouvelle, étymologiquement l’évangile, qu’est le salut par la psychanalyse ; la création d’une science à même de modifier le comput intellectuel et générer un nouveau calendrier ; les guérissons miraculeuses – l’hémorroïsse, la résurrection de Lazare, l’aveugle et le paralytique chez Jésus, Anna O., Dora, le Petit Hans, l’Homme aux rats, l’Homme aux loups chez Freud ; la prédication dans le désert et la prétendue calomnie des contemporains ; le cancer et l’exil vécus comme une Passion moderne ; la mort comme date de naissance de la légende…

D’où l’intérêt, pour les hagiographes, de dissimuler tout ce qui contredit ce récit légendaire, de contrôler les documents et les archives […]

In Le crépuscule d’une idole.

Michel Onfray cite encore d’autres similitudes avec la religion chrétienne : le Pape (Freud), les évêques et les cardinaux (psychanalystes du premier cercle), le rituel (le divan), ses conciles (les congrès), son orthodoxie (le freudisme), ses hérésies (le jungisme et l’adlerisme), ses évangélistes et ses apôtres (Ernest Jones), ses Judas (Jung et Adler), la confession (thérapie par la parole), ses ordinations etc etc

Comparaison n’est pas raison mais c’est assez bluffant comme démonstration

Pour ceux qui seraient intéressés de prolonger leur lecture sur le sujet, j’aimerais citer deux personnes qui ont joué un grand rôle dans l’entreprise démystificatrice freudienne par Michel Onfray dans la rédaction Le crépuscule d'une idole :

1) Mikkel Borch-Jacobson, qui a co-dirigé la publication en 2005 du Livre noir de la psychanalyse. Pour lui, le transfert analytique n’est qu’une forme altérée de conscience comparable à ce qui est en œuvre lors du chamanisme, du magnétisme ou de l’hypnotisme.

Deux de ses ouvrages sont cités dans la bibliographie Le crépuscule d’une idole :

• Souvenirs d'Anna O : une mystification centenaire (1995)
• Le Dossier Freud. Enquête sur l'histoire de la psychanalyse (2006)




Michel Onfray a su trouver en Mikkel Borch-Jacobson un lecteur attentif puisque ce dernier n’a pas manqué de corriger ses erreurs avant publication de son manuscrit.

2) Jacques Van Rillear, ex-psychanalyste (il fut membre pendant plus de dix ans de l'Ecole belge de Psychanalyse) qui va s'expliquer longuement sur les raisons de sa déconversion dans son livre intitulé Les illusions de la psychanalyse (1980)



3) Henri-F Ellenberger et l’Histoire de la découverte de l'inconscient ou les fondements philosophiques de la psychanalyse et de la psychiatrie, la diversité des maladies mentales selon les cultures et la découverte de l’inconscient, de l’histoire de la clinique des Grecs jusqu’à nos jours.

sentinelle a écrit:

Pour en revenir à Onfray, je suis au dernier chapitre (conclusion) dans lequel il fait un parallèle entre la construction de la psychanalyse et de la religion chrétienne :


D’où l’intérêt, pour les hagiographes, de dissimuler tout ce qui contredit ce récit légendaire, de contrôler les documents et les archives […]


Onfray cite encore d’autres similitudes avec la religion chrétienne : le Pape (Freud), les évêques et les cardinaux (psychanalystes du premier cercle), le rituel (le divan), ses conciles (les congrès), son orthodoxie (le freudisme), ses hérésies (le jungisme et l’adlerisme), ses évangélistes et ses apôtres (Ernest Jones), ses Judas (Jung et Adler), la confession (thérapie par la parole), ses ordinations etc etc

Comparaison n’est pas raison mais c’est assez bluffant comme démonstration

Dans les deux cas il s'agit bien de dogmes qui reposent sur des croyances et des mythes fondateurs. Il y a des disciples et des hérétiques. Ces comparaisons sont plutôt pertinentes !

Pertinentes mais tristement révélatrices des limites de l'entreprise... parce qu'en dehors de la démarche de déconstruction par accumulation de contre exemples (plus ou moins pertinents eux)... ça manque d'exposition de la croyance d'en face, la sienne, qui utilise au passage de façon simpliste (ou automatique) l'argument de la science pour démonter ce qui n'en est pas. Le problème c'est qu'il rate le principe (faire n'importe quoi avec des résultats ou les charcuter n'invalide pas forcément l'ensemble de la démarche), et l'histoire (et là un parallèle plus large avec divers dogmes est plus intéressante). ça revient quasiment à réduire ce qui devrait être une réflexion (construction ?) à une querelle de clochers.

je radote moi aussi, huhu, mais je trouve ça relativement grave la couverture dont a pu bénéficier le bazar. si on y a encore droit pendant x semaines l'année prochaine sur F Culture je crois que je déprime.

Je pense que ce qui enterrerait définitivement Freud, serait un modèle du fonctionnement psychique plus construit et complexe que le sien. Et je ne crois pas que Michel Onfray soit capable d'en proposer un. Si malgré ses insuffisances, dont certaines ont été mises en évidence depuis très longtemps, son cadre théorique reste aussi utilisé, c'est qu'un modèle plus satisfaisant n'a été proposé par personne jusqu'à maintenant. Le véritable challenge est là. Une énième critique de la psychanalyse, aussi bien faite soit-elle, a infiniment moins de portée.

animal a écrit:

Pertinentes mais tristement révélatrices des limites de l'entreprise... parce qu'en dehors de la démarche de déconstruction par accumulation de contre exemples (plus ou moins pertinents eux)... ça manque d'exposition de la croyance d'en face, la sienne, qui utilise au passage de façon simpliste (ou automatique) l'argument de la science pour démonter ce qui n'en est pas. Le problème c'est qu'il rate le principe (faire n'importe quoi avec des résultats ou les charcuter n'invalide pas forcément l'ensemble de la démarche), et l'histoire (et là un parallèle plus large avec divers dogmes est plus intéressante). ça revient quasiment à réduire ce qui devrait être une réflexion (construction ?) à une querelle de clochers.

je radote moi aussi, huhu, mais je trouve ça relativement grave la couverture dont a pu bénéficier le bazar. si on y a encore droit pendant x semaines l'année prochaine sur F Culture je crois que je déprime.

Arabella a écrit:

Je pense que ce qui enterrerait définitivement Freud, serait un modèle du fonctionnement psychique plus construit et complexe que le sien. Et je ne crois pas que Michel Onfray soit capable d'en proposer un. Si malgré ses insuffisances, dont certaines ont été mises en évidence depuis très longtemps, son cadre théorique reste aussi utilisé, c'est qu'un modèle plus satisfaisant n'a été proposé par personne jusqu'à maintenant. Le véritable challenge est là. Une énième critique de la psychanalyse, aussi bien faite soit-elle, a infiniment moins de portée.

Michel Onfray ne propose évidemment rien de ce genre, il se contente de régler ses comptes avec Freud, qui a fait partie du panthéon philosophique de sa jeunesse (avec Nietzsche et Marx) et ce pendant de longues années. L'intensité de la déception et l'impression d'avoir été dupé pendant tout ce temps sont sans nulle doute à la hauteur de l'estime qu'il lui a porté, d'où certaines excessivités (je trouve que certaines accusations à l'encontre de Freud sont vraiment exagérées, ce n'était pas un monstre non plus tout de même). Ce n'est plus tuer le père (spirituel), mais massacrer le père, d'où parfois cette impression de carnage et d'étripage assez déplaisants.

Ceci dit, il n'est pas superflu de revenir sur le contexte historique mais aussi sur les mensonges et tromperies qu'entourent la construction de l'oeuvre de Freud, sur le manque de transparence et les falsifications délibérés de Freud et de ses disciples pour mieux écrire cette 'légende dorée' d'une psychanalyse qui n'a jamais eu lieu. Et tant que les freudiens interdiront l'accès libre aux archives (certaines archives de la Bibliothèque du Congrès de Washington sont scellés jusqu'en... 2103 !), ils donneront du grain à moudre à leurs détracteurs : les freudiens ont forcément des choses à cacher pour interdire l'accès à ces archives, qui valideraient sans aucun doute leurs travaux critiques sur la psychanalyse. Raisonnement qui se tient par d'ailleurs.

Disons que j'aurais mieux apprécié une critique plus distanciée et plus nuancée, mais franchement, tout n'est pas à jeter, loin de là. Mais je dirais de même pour la psychanalyse, malgré tous les coups de baston de Michel Onfray sur la personne de Freud et sur la psychanalyse, qui constitue toujours à mon sens une grille d'analyse intéressante pour permettre à certaines personnes d'avancer dans leur vie et de dépasser leurs difficultés. Michel Onfray ne le contredit pas non plus d'ailleurs, mais parle explicitement d'effet placebo, comme l'hypnose, le chamanisme, la confession catholique, bref tout ce qui se rapporte au 'pouvoir guérisseur de la parole' mais cela ne me choque pas, du moment que chacun s'y retrouve pour défricher son mal-être et en attendant mieux, pourquoi pas ?

sentinelle a écrit:

Michel Onfray ne propose évidemment rien de ce genre, il se contente de régler ses comptes avec Freud, qui a fait partie du panthéon philosophique de sa jeunesse (avec Nietzsche et Marx) et ce pendant de longues années. L'intensité de la déception et l'impression d'avoir été dupé pendant tout ce temps sont sans nulle doute à la hauteur de l'estime qu'il lui a porté, d'où certaines excessivités (je trouve que certaines accusations à l'encontre de Freud sont vraiment exagérées, ce n'était pas un monstre non plus tout de même). Ce n'est plus tuer le père (spirituel), mais massacrer le père, d'où parfois cette impression de carnage et d'étripage assez déplaisants.

Disons que j'aurais mieux apprécié une critique plus distanciée et plus nuancée, mais franchement, tout n'est pas à jeter, loin de là. Mais je dirais de même pour la psychanalyse, malgré tous les coups de baston de Michel Onfray sur la personne de Freud et sur la psychanalyse, qui constitue toujours à mon sens une grille d'analyse intéressante pour permettre à certaines personnes d'avancer dans leur vie et de dépasser leurs difficultés. Michel Onfray ne le contredit pas non plus d'ailleurs, mais parle explicitement d'effet placebo, comme l'hypnose, le chamanisme, la confession catholique, bref tout ce qui se rapporte au 'pouvoir guérisseur de la parole' mais cela ne me choque pas, du moment que chacun s'y retrouve pour défricher son mal-être et en attendant mieux, pourquoi pas ?

Je crois que beaucoup de gens sont passé par ce genre de cheminement, d'abord une fascination par cette théorie, et une mise de Freud sur un piédestal, puis un rejet devant ses insuffisances, parfois violent et systématique. Puis enfin, une lecture plus relative, en un prenant certains aspects, qui peuvent être intéressants, et une mise à distance de certaines choses plus contestables. Parce qu'il n'y a pas de vision globale alternative du fonctionnement psychique plus satisfaisante jusqu'à maintenant. Et Michel Onfray semble en être resté au rejet total, systématique, sans aucune nuance. Ce que la plupart des gens que je connais ont connu vers 20 ans, en gros la fin de l'adolescence. Après quoi, en principe, on devient un peu moins manichéen.

Tout à fait d'accord avec toi, c'est à espérer que cet essai rageur sur le freudisme lui ait procuré une certaine catharsis et qu'il pourra ensuite passer à une approche plus fine et nuancée de la psychanalyse.

J'ai par exemple été assez outrée lorsque Michel Onfray traite plusieurs fois Freud de père incestueux, je trouve que c'est vraiment faire offense non seulement à la mémoire de Freud et sa famille mais aussi aux personnes qui ont réellement subit l'inceste, alors je veux bien que Freud avait un ascendant certain sur sa fille au point de l'étouffer et de l'entraver dans sa liberté de pensées mais delà à parler d'inceste, il y a de la marche, en tout cas je me serais bien gardée de franchir le rubicon. Avec comme corolaire qu'Anna Freud, sa fille donc, serait devenue homosexuelle à cause de son père incestueux. Pour ce qui est des théories fumeuses, Michel Onfray n'a rien à envier aux freudiens

Arabella a écrit:

Je pense que ce qui enterrerait définitivement Freud, serait un modèle du fonctionnement psychique plus construit et complexe que le sien. Et je ne crois pas que Michel Onfray soit capable d'en proposer un. Si malgré ses insuffisances, dont certaines ont été mises en évidence depuis très longtemps, son cadre théorique reste aussi utilisé, c'est qu'un modèle plus satisfaisant n'a été proposé par personne jusqu'à maintenant. Le véritable challenge est là. Une énième critique de la psychanalyse, aussi bien faite soit-elle, a infiniment moins de portée.

Mais il y en a bien d'autres justement des modèles rendant compte du fonctionnement pychique aujourd'hui et c'est bien pour ça que les interprétations psychanalytiques sont de plus en plus remises en question. Modèles systémiques, cognitifs, neurobiologiques, behavioristes,... Bien des théories psychanalytiques reposent sur des "croyances" fondamentales qui sont fragiles et bien souvent rendues caduques au fil des découvertes scientifiques (y compris les plus importantes comme l'oedipe ou l'inconscient en tant qu'instance négative et source de tous les refoulements). Je pense que la seule force de la psychanalyse aujourd'hui est de proposer un modèle relativement élaboré (en apparence en tout cas, car un langage complexe et abstrait n'est pas nécessairement synonyme de profondeur et de vérité) de ce qu'on appelle "l'inconscient". Une grille d'observation et d'interprétation souvent séduisante mais qui fait trop appel à l'intuition et aux obervations à l'échelle individuelle. On lui reproche sous prétexte de toucher à la part irrationnelle de l'individu de ne pas se prêter à la rigueur de l'analyse scientifique et c'est la moindre des choses...

Je prends un exemple organique: si on constate qu'un patient atteint d'une infection bactérienne guérit durant une période où il mange des bananes on pourrait en déduire à l'échelle individuelle que la banane contient des substances qui sont de nature à tuer la bactérie. Le problème c'est qu'à une échelle plus importante, une étude scientifique démontrera qu'entre un groupe qui mange des bananes et un autre qui prend des antibiotiques adaptés, la mortalité ou l'aggravation des symptomes du 1er groupe seront très élevés alors que la plupart des personnes du groupe 2 seront guéris. Le patient observé au départ ayant juste guéri par lui même grâce à un bon système immunitaire. Les bananes n'y étant pour rien...

Et bien justement Freud observait ses quelques patients, leurs rêves... et établissait des liens avec son propre vécu, ses propres rêves en en tirant des interprétations alimentant une théorie qui ne reposait que sur des pré-supposés le plus souvent fantaisistes bien qu'enthousiasmants en première lecture (ila un certain talent de conteur et ses "cas cliniques" sont comme des petites nouvelles pas trop mal ficellées). Jusque là on était dans un système de pensée s'apparentant à une vision philosophique de l'humain parmi d'autres (et pas forcément originale et unique car récupérant bien des théories en vogue depuis longtemps). A partir du moment où il a eu l'intuition de dégager un noyau cohérent de tout cela, il a tenté d'en obtenir une méthode thérapeutique. Le problème c'est que ce qu'il a montré comme étant des succès thérapeutiques démontrant la force de sa théorie c'est révélé bien souvent un mensonge car les patients n'ont pas forcément guéri ni même été améliorés par sa technique de libre association et d'abréaction. Il avait un tel besoin de reconnaissance qu'il a falsifié beaucoup de choses et tenté d'écarter tous les sceptiques qui autour de lui étaient de moins en moins séduits. C'est tout cela qu'on attaque depuis longtemps et non seulement ce n'est pas qu'une querelle de chapelles stérile mais c'est même rassurant qu'on se pose des questions, qu'on doute, qu'on critique comme on le fait pour n'importe quelle philosophie ou n'importe quelle découverte scientifique.

Il n'en reste pas moins que tout n'est pas à jeter dans ses intuitions et que la psychanalyse a évolué sur ces fondements en tentant de mieux définir les choses, de mieux les interpréter, de proposer des systèmes de lecture plus rigoureux et plus en phase avec les découvertes scientifiques de notre époque. Freud avait même eu l'intelligence (car il n'en manquait pas c'est évident) de préciser que probablement un jour la science démontrerait que toute sa théorie était caduque. On lui donne peu à peu raison en conservant malgré tout le plus intéressant de ce qu'il a avancé.

Il faut attaquer, critiquer, avancer. C'est vital. Et si Onfray ne propose pas d'autres modèles du fonctionnement psychique c'est que ça n'est pas son sujet. Jacobsen lui l'a fait avec toute une cohorte de chercheurs, de psychologues, sociologues, médecins, et même des psychanalystes revenus de la psychanalyse. "Le Livre noir de la psychanalyse" en est un maillon parmi d'autres.

J'aime beaucoup sa contre-histoire de la philosophie pù il nous invite à (re)découvrir des philosophes oubliés ou peu étudiés. C'est un auteur agréable à lire, on a vraiment l'impression d'apprendre, c'est un bon vulgarisateur un peu comme Luc Ferry.
Par contre l'athée même si il vise parfois juste dans son attaque contre les religions tombe également dans une certaine facilité avec des attaques pas toujours mesurées voire grotesques (Hitler appelé à la rescousse pour démolir les monothéistes).
Onfray n'aime pas le monothéisme mais il est parfois très militant, ce qui m'agace un peu, dommage car il donne envie de se replonger dans le monde des idées.

Je partage ton avis à propos des attaques d'Onfray contre les Monothéismes. Les arguments qu'il avance sont loin d'être toujours petinents...

Botany:

Citation :

mais il est parfois très militant, ce qui m'agace un peu,

Son militantisme m´énerve aussi. Ce n´est pourtant pas commun chez les athées qui contrairement aux religieux avanceraient plutôt dans l´ombre et le silence.
Par contre, je ne trouve pas plus mal sa démarche de ne rien croire sur parole (écrite), de ne rester accroché à aucun maître, de fuir tout esprit de caste, de reprendre les textes fondateurs, de douter des idées si établies et adoptées par la majorité qu´elles deviennent officielles et qu´il est bon de remettre en question afin qu´elles puissent muter, évoluer vers un nouveau sens.

swallow a écrit:

Botany:

Citation :

mais il est parfois très militant, ce qui m'agace un peu,

Son militantisme m´énerve aussi. Ce n´est pourtant pas commun chez les athées qui contrairement aux religieux avanceraient plutôt dans l´ombre et le silence.

Oulah! Tu n'habites pas en Belgique alors!