Ridley Scott

animal a écrit:

Les Duellistes

Gabriel Féraud (Harvey Keitel) est un teigneux compulsif,  Armand d'Hubert (Keith Carradine) est plus modéré. Tout au fond ils doivent avoir tous les deux une même peur de la mort, le premier s'y confronte le plus souvent possible, le second se dit qu'avec son beau métier de soldat il y a déjà assez d'occasions d'y passer. C'est que les occasions ne manquent pas sous Napoléon...

Ni franchement moche ni franchement beau entre un effet bandeau sur-teinté en haut de l'image ou une impressions de clichés américains de France pittoresque et cracra, ce qui fonctionne le mieux ce sont les natures mortes en inspi-tableaux ou les paysages au naturel. Le film est rythmé par les duels entre les deux gugusses et les airs proprets mais hantés de Keith Carradine, dans une posture très vaguement humaniste. Je n'ai pas réussi à y trouver grande profondeur, étant resté plus dans l'impression de voir se dérouler la mécanique rudimentaire du film (de base).

Quelque chose de très standardisé qui a effectivement quelque chose dans l'esthétique d'un Barry Lindon au rabais. Il faut aussi faire avec le parler "à la française" (quasiement que les noms propres en fait) qui est à l'arrivée très varié.

Vraiment pas convaincu donc.

J'avais aimé il y a fort longtemps, mais je crois que c'est très dans l'esprit du temps et que ça a vieilli. En tout cas, on peut toujours lire la nouvelle de Conrad (que l'on trouve dans le recueil Sextuor), il y a plus d'années qui sont passées depuis son écriture, mais elle reste excellente !

Les Dix Commandements version Ridley Scott... Un péplum inégal mais que j'ai plutôt bien aimé. On sent que le film aurait pu durer 4 heures (le DVD fera d'ailleurs 45 mn de plus apparemment) et il souffre de certains raccourcis imposés et d'un manque de dynamique dans la première partie. Il a aussi le défaut de ces grandes productions qui font jouer les égyptiens et les hébreux (en tout cas les personnages principaux) par des américains. Ramsès est un peu ridicule et bourrin, loin de l'image qu'on peut se faire de ce pharaon mégalo mais au parcours marquant.

Par contre j'ai aimé le parti-pris, plus subtil qu'il n'y paraît, de laisser à chacun la possibilité d'investir cette histoire de façon métaphorique, historique ou mystique. Les dix plaies d'Egypte pouvant être autant des châtiments divins ou des récits mythologiques qu'un enchaînement rationnel de phénomènes naturels à l'époque où le volcan de Santorin est entré en éruption. Un des conseillers du pharaon qui donne ces explications "scientifiques" finira d'ailleurs pendu!  Et la fameuse traversée de la mer rouge devient la simple conséquence potentielle d'un tsunami provoqué par l'éruption du volcan (ou par la chute d'une météorite qui est une des autres versions rationnelles évoquées). Idem pour la rencontre de Moïse et de Dieu sur le mont Sinaï sous le regard d'Aaron qui le voit parler seul comme dans un délire psychotique. Bref le film a été interdit en Egypte et a failli l'être également au Maroc et dans d'autres pays...

Toute la seconde partie est d'une efficacité spectaculaire certaine même s'il y a pas mal d'effets numériques qui rebuteront certains. Le cahier des charges est bien respecté et plutôt réussi. C'est en tout cas plus beau et moins kitsch que dans le film de Cécil B. DeMille. Je pense notamment à la chute des chars du pharaon le long de la falaise qui est assez bluffante.

Un film agréable bien que bancal (et pas incontournable) que je vous recommande de voir en 2D plutôt qu'en 3D. Cette dernière n'apportant pas grand chose et assombrissant trop l'image.

Ce film me fait très peur... Mais ton commentaire me rassure un peu.

Sullien a écrit:

Ce film me fait très peur... Mais ton commentaire me rassure un peu.

Oh ça n'est pas le chef d'oeuvre du siècle non plus! Mais c'est mieux que ce que je pouvais redouter.

Film massacré à la Dispute de France culture. Normal!

Exodus

Je suis moins indulgent que Marko, n'ayant pas retiré grand chose du film mis à part quelques séquences spectaculaires. La faiblesse de l'interprétation de Joel Edgerton, qui surjoue chaque émotion négative, est un handicap important et tous les duels attendus Moïse/Ramsès font sourire par leurs dialogues. Christian Bale est également peu concerné et son Moïse est assez linéaire, voire fade dans sa démarche sacrificielle.

La vision de l'histoire racontée ouvre certes plusieurs perspectives mais la représentation divine est loin de m'avoir convaincu. Ridley Scott a rempli son cahier des charges avec un résultat qui manque de personnalité, d'implication.

J'étais dans un bon jour

Bande-annonce de Seul sur Mars, qui sort en décembre 2015 en France (avec un gros casting : Matt Damon, Kate Mara, Jessica Chastain, Kristen Wiig, Sean Bean - mourra-t-il encore avant la fin ? - Chiwetel Ejiofor...)



Il s'agit de l'adaptation d'un roman de SF de Andy Weir (il est sorti en français).

Content qu'on revienne à de la bonne SF. J'hésite à lire le roman avant. Ça risque d'enlever l'effet de surprise.

Vu ce soir Seul sur Mars en Belgique. C'est bof. On est loin de l'intensité visionnaire de Gravity. J'en dirai un mot plus tard.

Marko a écrit:

Vu ce soir Seul sur Mars en Belgique. C'est bof. On est loin de l'intensité visionnaire de Gravity. J'en dirai un mot plus tard.

En lisant, pendant une fraction de seconde, je me suis demandé où c'était, Mars en Belgique
J'espère que Mars en France, ce sera mieux !

Ridley Scott est très inconstant, et il peut aller très bas. Le Gravity de Cuaron, ça avait été un très gros projet, demandé plein de temps ; je ne suis pas sûr que Ridley Scott ait voulu et pris le temps de faire une oeuvre marquante d'une quelconque façon (à part le box office ?)...

Enfin, j'attends ton commentaire avec intérêt !

Pourtant la bande annonce est aguichante...

Chamaco a écrit:

Pourtant la bande annonce est aguichante...

Le parti pris de réalisme quasi documentaire est intéressant mais cela donne un film prévisible et pas très captivant de mon point de vue. Gravity avait une force de mise en scène qui le rendait intense et passionnant. Pas ici. Mais il aura du succès et la presse est favorable. Ca reste un divertissement de qualité.

Je suis intrigué par le sujet, surement un film que je verrai, merci Marko...

Seul sur Mars

Citation :

Lors d’une expédition sur Mars, l’astronaute Mark Watney (Matt Damon) est laissé pour mort par ses coéquipiers, une tempête les ayant obligés à décoller en urgence. Mais Mark a survécu et il est désormais seul, sans moyen de repartir, sur une planète hostile. Il va devoir faire appel à son intelligence et son ingéniosité pour tenter de survivre et trouver un moyen de contacter la Terre. A 225 millions de kilomètres, la NASA et des scientifiques du monde entier travaillent sans relâche pour le sauver, pendant que ses coéquipiers tentent d’organiser une mission pour le récupérer au péril de leurs vies.

Pour reprendre les mots de Marko, ce film est "un divertissement de qualité" où crédibilité scientifique et maintien du suspense priment sur une exploration des états d'âme et vertiges existentiels du héros confronté à une solitude absolue. La situation fait que l'on est forcément dans quelque chose de plus terre à terre (Mars à Mars ? ) que les ballets aériens hallucinés de Gravity et ce sont l'ingéniosité, la débrouillardise et la volonté de Mark Watney face à une adversité très concrète qui sont au centre de l'histoire. Pour résumer, on est à la fois dans l'épisode de MacGyver et le film de "frontière" célébrant l'increvable esprit pionnier américain. Si l'on n'est pas rétif à ces derniers, on passera un bon moment.