Roman Polanski

C'est un bon film, pour l'ambiance... les acteurs, le parallèle avec la vie de Polanski...
Mais si on réfléchit un peu...

Spoiler:

Bref, un film prenant, bien réalisé, bien interprété, avec une musique enveloppante, qui participe de l'ambiance "nuit-phare-mer-embruns", mais sur lequel il ne faut ensuite pas réfléchir... C'est le genre de film où on peut se dire "tout ça pour ça", mais on a été pris pendant la durée du film...
Avec un autre réalisateur que Polanski, et avec d'autres acteurs, ça serait totalement tombé à plat.

eXPie a écrit:

C'est un bon film, pour l'ambiance... les acteurs, le parallèle avec la vie de Polanski...
Mais si on réfléchit un peu...

Hé hé rien n'échappe à l'oeil lazer de notre fin limier Expie

Spoiler:

Le climat angoissant, la sensation de l'innocent traqué sans secours possibles, la machine politique plus forte que l'homme bref, c'est tout nickel. Après il n'est pas à la hauteur d'un Hitchcock ou même de son Frantic par exemple (à mon avis)

eXpie a écrit:

Bref, un film prenant, bien réalisé, bien interprété, avec une musique enveloppante, qui participe de l'ambiance "nuit-phare-mer-embruns", mais sur lequel il ne faut ensuite pas réfléchir... C'est le genre de film où on peut se dire "tout ça pour ça", mais on a été pris pendant la durée du film...
Avec un autre réalisateur que Polanski, et avec d'autres acteurs, ça serait totalement tombé à plat.

D'accord avec toi oui. Un bon film pour toutes les raisons que tu as citées en début de post, et c'est déjà pas mal.

The ghost writer.

Rien compris à l'intérêt de ce film.
Je me suis un peu endormie (certes j'avais une quasi nuit blanche derrière moi...).
Les images sont chouettes, et l'ambiance bien dans les gris-humide et venteux.

Mais...
Pouah. Le reste, quel ennui.

Je relirais vos com' plus tard, pour voir à côté de quoi je suis passée.

Queenie a écrit:

Mais...
Pouah. Le reste, quel ennui.

Je relirais vos com' plus tard, pour voir à côté de quoi je suis passée.

Tu ne passes à côté de rien à mon avis. L'histoire n'est pas révolutionnaire c'est clair. Juste pour le plaisir de l'exercice de style très réussi. On le surévalue parce que c'est Polanski à l'évidence.

Marko a écrit:

Queenie a écrit:

Mais...
Pouah. Le reste, quelle ennui.

Je relirais vos com' plus tard, pour voir à côté de quoi je suis passée.

Tu ne passes à côté de rien à mon avis. L'histoire n'est pas révolutionnaire c'est clair. Juste pour le plaisir de l'exercice de style très réussi. On le surévalue parce que c'est Polanski à l'évidence.

Oui... Frantic (qu'il faudrait que je revois, quand même) est bien supérieur.
Il est quand même bien réalisé, The Ghost Writer (et Pierce Brosnan est rigolo, dedans), mais le scénario...

eXPie tu te focalise sur des détails qui au cinéma et particulièrement dans le domaine du thriller n'ont que très mais alors très peu d'importance, le grand maitre Hitchcock lui même, la vraisemblance on s'en fout du moment que c'est crédible et ça l'ait justement.
Alors bien sur ce film n'arrive pas a la hauteur des grands chef d'oeuvre de Polanski ni bien sur de ceux d'Hitchcock, mais il est tout de même très bon et mérite largement son prix de la mise en scéne parce que justement son principal intérêt c'est sa mise en scéne, qui est a construit l'intrigue (comme chez Hitchcock) a partir de presque rien Polanski diffuse un climat d'angoisse qui va en grandissant jusqu'a l'éblouissante séquence finale (le travelling sur le billet est un grand moment de cinéma) ce qui crée l'émotion c'est la mise en scéne, c'est pourquoi je pense qu'il mérite un grand intérêt.

Victor Hugo a écrit:

eXPie tu te focalise sur des détails qui au cinéma et particulièrement dans le domaine du thriller n'ont que très mais alors très peu d'importance, le grand maitre Hitchcock lui même, la vraisemblance on s'en fout du moment que c'est crédible et ça l'ait justement.
Alors bien sur ce film n'arrive pas a la hauteur des grands chef d'oeuvre de Polanski ni bien sur de ceux d'Hitchcock, mais il est tout de même très bon et mérite largement son prix de la mise en scéne parce que justement son principal intérêt c'est sa mise en scéne, qui est a construit l'intrigue (comme chez Hitchcock) a partir de presque rien Polanski diffuse un climat d'angoisse qui va en grandissant jusqu'a l'éblouissante séquence finale (le travelling sur le billet est un grand moment de cinéma) ce qui crée l'émotion c'est la mise en scéne, c'est pourquoi je pense qu'il mérite un grand intérêt.

Oui, la mise en scène est excellente ; je n'avais pas dit que le film était mauvais.
Ceci dit, quand j'entends dire (au Masque et la Plume) que le scénario est remarquable, je ne suis pas sûr d'avoir vu le même film qu'eux. Ce n'est pas le chef-d'oeuvre de Polanski, mais il reste très intéressant (largement plus que The Ninth Gate, par exemple, qui se prenait un peu les pieds dans le tapis, même si, là encore, il y avait une certaine ambiance). La scène finale, l'effet de profondeur dans la rue, plan fixe (de mémoire), c'est vraiment très bon. Toute l'atmosphère...
Le film est adapté d'un bouquin de Robert Harris ; on aurait pu penser qu'il aurait été un petit peu plus fouillé (qu'il irait beaucoup plus loin qu'un simple "McGuffin"), mais les échos avec les événements actuels de la vie de Polanski sont troublants.

Moi je pense franchement qu'il s'agit du" chef d'œuvre" de Polanski !
Je trouve ce film si intéressant .. Je trouve qu'il concorde si bien avec l'actualité ( L'image de Tony Blair bien marquée même si celle ci est non caricaturale ! Parfait !! ) et aussi avec sa vie "personnelle";( l'accusation de gens innocents (ou presque) alors que certains pourraient être accusés pour des choses bien plus graves ; mais des personnes intouchables par leur grandeur et leur rang dans la société ...)
Je trouve la mise en scène complètement extraordinaire. Mais ce n'est que mon avis.

Je trouve que ce film est aussi un film ( on peut le dire) à suspens unanime. mais aussi, ce que j'ai trouvé intéressant, c'est que rien n'est dit, tout se devine ...
On se demande qui se fait plus manipuler, le nègre ( et héros, osons le dire, un peu benêt !) ou ce premier ministre anglais ... cela reste un mystère mais il y a tant de possibilités de réponses ( toutes si intéressantes et psychanalytiques) qui peuvent amener à réfléchir.

Je ne suis pas d'accord sur le fait que ce film n'apporte rien à part un bon divertissement à suspens .. Il donne aussi une explication à tous ses attentats terrorismes guidés et encouragés par les chefs politiques au pouvoir. cela dit que peut etre ceux ci se sont fait manipulés, dès le début par des gens encore plus malsains qu'eux. ( par exemple pour Adam Lang du film, par sa femme .. qui fait un gros clin d'œil à la femme de Tony Blair ..)
Bien sûr, ce sont des choses du déjà vu; mais quand même,tant par son contexte actuel ( à la fois politique et personnel de Polanski) , j'ai été très emballé par ce film !!

Lalaym a écrit:

Moi je pense franchement qu'il s'agit du" chef d'œuvre" de Polanski !

Pour moi c'est Le Locataire et de loin... avec Répulsion et Rosemary's Baby

Marko a écrit:

Lalaym a écrit:

Moi je pense franchement qu'il s'agit du" chef d'œuvre" de Polanski !

Pour moi c'est Le Locataire et de loin... avec Répulsion et Rosemary's Baby

Chacun son avis .. Moi aussi j'ai bien aimé "Le Locataire" mais j'avoue que un coup de cœur sur celui-ci ( The Ghost Writer ) s'est effondré sur moi ...

Lalaym a écrit:

Chacun son avis .. Moi aussi j'ai bien aimé "Le Locataire" mais j'avoue que un coup de cœur sur celui-ci ( The Ghost Writer ) s'est effondré sur moi ...

Il est plus "moderne" mais je trouvais Le Locataire bien plus troublant, dérangeant, et surtout c'était un film fabuleux sur la psychose (Répulsion aussi). La paranoïa étant d'ailleurs le point commun à l'essentiel de ses films.

A chacun son Polanski préféré. Difficile de faire un choix quand on a vu certains de ses films il y a 10 ou 20 ans. Répulsion et Cul de sac figureraient parmi mes préférés mais il faudrait que je revois Le couteau dans l'eau, par exemple.

Je viens faire un petit tour sur ce fil après avoir regardé Rosemary's baby.
J'ai déjà vu Répulsion, Le bal des vampires ainsi que Le Pianiste, mais je ne connais pas encore Cul-de-sac qui sera très certainement le prochain film de ce réalisateur que je regarderai !

Pour en revenir à Rosemary's Baby, film sorti en 1667, voici un résumé glané sur Allociné :

Citation :

Malgré les conseils de leur vieil ami Hutch, Guy Woodhouse et sa jeune femme, enceinte, s'installent dans un immeuble new-yorkais vétuste, considéré par leur ami comme une demeure maléfique. Aussitôt, leurs voisins, Minnie et Roman Castevet, vieux couple d'Europe centrale, imposent leur amitié et leurs services. Si Guy accepte facilement ce voisinage, Rosemary s'en inquiète...

Ce film m'a beaucoup plu
Il dure plutôt longtemps (2h10) ce qui permet de bien s'imprégner de l'univers des personnages et de prendre progressivement compte des évènements étranges qui se succèdent au cours de la grossesse de Rosemary. De ce point de vue là, le rythme est parfait : première partie idyllique mettant en scène un couple amoureux, premières complications au cours de la grossesse jusqu'aux révélations finales ; je ne me suis pas ennuyée une seconde !
Et puis la photographie est magnifique, ainsi que les décors. Je préfère toutefois l'appartement dans le style laissé par l'ancienne occupante que dans le nouveau style que lui imposera ensuite Rosemary Le film ne semble pas avoir pris une ride ! Sauf peut-être en ce qui concerne les clichés noirs/femmes : les noirs servent exclusivement de portiers ou de chauffeurs de taxi tandis que les femmes se réunissent à la cave pour faire leur linge ensemble, restant bien tranquillement toute la journée dans leur appartement en attendant que leur mari rentre à la maison (le mari, bien entendu, mène une carrière mondaine et reconnue). Bon, on pardonne ces détails à Polanski...

Quoiqu'il en soit, j'ai bien envie de lire le livre d'Ira Levin du coup...



Tiens, tiens ! Les femmes font la vaisselle tandis que les hommes fument le calumet de la paix

colimasson a écrit:

Sauf peut-être en ce qui concerne les clichés noirs/femmes : les noirs servent exclusivement de portiers ou de chauffeurs de taxi tandis que les femmes se réunissent à la cave pour faire leur linge ensemble, restant bien tranquillement toute la journée dans leur appartement en attendant que leur mari rentre à la maison (le mari, bien entendu, mène une carrière mondaine et reconnue). Bon, on pardonne ces détails à Polanski...

Ce n'est pas un clichés, le film est juste le reflet de son époque nous sommes encore dans les années 60, des progrès reste a faire quand a la lutte contre le racisme et l'égalité homme-femme, il y a encore beaucoup de femme au foyer a l'époque.

Et le mari de Rosemary ne mène justement pas de carrière mondaine reconnus, c'est un acteur de seconde zone qui ne trouve des rôles que dans des publicités, c'est ce qui explique ses agissement par la suite.

Victor Hugo a écrit:

Ce n'est pas un clichés, le film est juste le reflet de son époque nous sommes encore dans les années 60, des progrès reste a faire quand a la lutte contre le racisme et l'égalité homme-femme, il y a encore beaucoup de femme au foyer a l'époque.

Bien sûr, mais cela reste quand même un des aspects concernant lequel le film a mal vieilli, justement parce qu'au niveau des idées, il reste très ancré dans une certaine façon de penser propre à son époque.

Citation :

Et le mari de Rosemary ne mène justement pas de carrière mondaine reconnus, c'est un acteur de seconde zone qui ne trouve des rôles que dans des publicités, c'est ce qui explique ses agissement par la suite.

Que ses rôles soient reconnus ou non, on ne peut pas nier que le mari de Rosemary vit très différemment d'elle et ne reste pas reclus chez lui toute la journée. Il fréquente des gens de grand calibre et il est reconnu par la majorité des inconnus qu'il croise. Pour moi, ces raisons sont suffisantes pour dire qu'il mène une vie mondaine.